OberonCore

Смысл открытости программного обеспечения -- дать возможность пользователю адаптировать ПО под свои нужды без того, чтобы быть на аркане у разработчика.

Это -- с удовольствием указываю -- другая сторона всё той же evolvability, которая есть главный и краеугольный показатель качества софта.

Так вот, если мне (будем говорить конкретно) открывают код, а он написан на, пардон, Ц -- или на любом другом языке с ярко выраженными "особенностями", -- причем программистский стиль подстроен под "особенности" языка (как это пропагандируют мракобесы вроде пресловутого доцента Чернова), то это автоматом означает наличие определенной непренебрежимой степени закрытости ПО.

Короче, логика ООП требует, чтобы и язык ООП был максимально "открыт" -- причем не только в смысле публичной доступности документации, но и в смысле отсутствия всяких в нём нечистот.

Разве не логично?

Поднятый вопрос родственен проблеме эффективной передаче профессиональных знаний, на которую указывал Драконограф (viewtopic.php?p=61401#p61401).
Только там была речь о передаче внутри коллектива разработчиков, а здесь изнутри наружу.

http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html

Это просто для справки? для подтверждения? для опровержения? или там уже этот аспект затронут?

Товарищ смотрит шире - если посмотреть на это:
We can trace this disregard from Ronald Reagan to Dick Cheney, from Exxon to Enron, from failing banks to failing schools. We can measure it with the size of the homeless population and the prison population. The antisocial spirit feeds on itself, because the more we see that other people will not help us, the more it seems futile to help them. Thus society decays into a jungle.

If we don't want to live in a jungle, we must change our attitudes. We must start sending the message that a good citizen is one who cooperates when appropriate, not one who is successful at taking from others. I hope that the free software movement will contribute to this: at least in one area, we will replace the jungle with a more efficient system which encourages and runs on voluntary cooperation.

Т.е. мы превратились в джунгли, где "человек человеку волк" (в частности, из-за "нездоровой конкурентности") - и давайте возвращаться к сотрудничеству, чтобы быть лидерами как страна. В чём должен помочь и переход к открытости ПО (и даже послужить "локомотивом")... если я всё правильно понял...
Вспоминается, как у Лопатникова говорилось, что Штаты по-прежнему лидер в хайтеке (прежде всего в генерации инноваций)... и потому там типа всё в порядке...

Это, на мой вкус, слишком широко. Т.е. про контекст помнить важно, но все-таки не увлекаться словоблудием.

Ну, ясное дело... у него-то, по-видимому, ещё и забота о "североамериканской ветви..." проявляется...

Как раз я тоже за передачу между разработчиком решения и его пользователем-"предметником" (при участии аналитика). Как, видимо, и авторы статей из упомянутого поста. Я это вижу как чтение/редактирование сторонами одной и той же спецификации решаемой задачи - видимо, то же подразумевается и в идее открытого ПО. Но для этого нужно, в частности, выработать общий язык структурированной записи и постановки задачи, и её решения. И решения - не только в программной (шире - вообще "механистичной") части, но и в инструктивной, для человека-решателя. Возможно, именно в области разработки открытого ПО (в частности на КП) это и получится сначала - для переноса в другие практические сферы, в науку и в базовое образование учней как предметников, аналитиков и программистов (имея в виду и раннюю дифференциацию их по этим ролям).

Для подтверждения. Там более общо разбирается имеено этот вопрос, т.е. подпадает приведённая Вами конкретная ситуация насчёт языка.

Ещё точно помню что читал толи в описаниях опенсорса, толи какой-то открытой лицензии, формулировку типа "запрещается намеренное искажение кода (без разницы, ручное или автоматическое) в целях затруднить его использование". Ситуация с языком опять же подходит.

Если юридически корректно обосновывать ситуацию с выбором языка, нужно уточнять насчёт целевой аудитории. Однако такое обоснование со ссылкой на GNU и FSF, по-моему, не слабый ход.

Разве тут можно вести речь о "юридической корректности"?

Контекст для всех этих рассуждений -- "длинные времена". А в таком контексте речь можно вести только об "исчезающем языке", т.е. языке, являющемся максимально чистой нотацией для записи алгоритмов (чистой = очищенной от экспериментальных фантазий).

Хотелось бы надеяться, что оно будет работать. На длинных временах

я про более конкретные моменты. Например, разработка открытого ПО для школ и пр. Тут, используя "открытость=возможность менять пользователем", можно напирать, что выбор сугубо профессиональных инструментов типа Си не позволяет достичь заявленного результата.

А профессионалы они на то и профессионалы, что могут в отличие от непрофессионалов пользоваться любым инструментом. Вот и пусть используют не тот, какой им удобнее, а тот, который даёт лучший с т.з. открытости результат.

Великолепная мысль (в последнем абзаце)... Правда, не все профессионалы возрадуются ... но аргумент, как я понимаю, для всё тех же "бюрократов"?

Школы подразумевались, конечно. Всё время же говорим, что любой учитель должен иметь возможность адаптировать...

Про профессионалов хорошая мысль.

Уже есть примеры "самозваного правообладания"... когда физические и юридические лица из тех, что понимают бизнес исключительно как изобретение и воплощение схем замыкания ценностных потоков на себя, использовали юридические лазейки в открытых лицензиях, чтобы заявить свои права на открытое ПО (где-то читал истории о Линуксе).
Во многом из-за этого версии той же GNU обновляются...

Между прочим да, подходит.

Дискуссия о предметно-ориентированных языках (DSL) вынесена в отдельную ветку:
viewtopic.php?f=57&t=3557

Совершенно логично. Не о какой открытости не может быть и речи, если код не поддаётся пониманию (в силу разных причин). Наличие исходников - это ещё не открытость.