OberonCore

Если кто меня помнит на этом форуме, то может быть будет интересно, что мой проект обучения программированию обрел второе дыхание или рождение, не знаю как сказать точнее. Все что касается этого проекта можно увидеть на lotos-khv.ru в соответствующем разделе, там их несколько. ПО осени выйдет моя новая книга с рабочим названием "Романтика искусственного разума".

Но сейчас я главным образом хочу развить ту методику, которую я отработал на программистах для общеинтеллектуального развития. На сайте этой моей новой идее посвящен раздел "Школа игры". Я хочу попробовать попрогандировать идею игры вообще. Не шахмат или шашек или Го а игры вообще. Я занимаюсь коллекционированием игры без малого 40 лет, изучаю их и думаю, что много игр (а не одна, пусть даже и сильная) может быть хорошей базой для любой профессиональной подготовки. В том числе и программистов. Может быть получится эти два направления соединить. ПО крайней мере попытаюсь. На Школе игры пока очень материалов. Сейчас моя цель выложить коллекцию, а это более 100 игр.

Пожалуйства, в личку для новостей Информатики-21: Ваш нынешний статус (зам*** края по образованию?).
Потом обсудим остальное.

Я всегда полагал, что педагоги в своих образовательных процессах слишком многое ставят на системное обучение и слишком мало на интуицию. Сейчас в моей дистанционной школе стали довольно регулярно появляться взрослые люди (за 30 лет) как правило с высшим образованием. Таким образом я получил свидетельство своей правоты и в отношении этой категории учащихся. Вхождение в процесс всегда бессистемно и на 100% интуитивно и роль интуиции на всем протяжении очень велика. Система знания и у них может быть результатом, но практически не является инструментом обучения. Впрочем моя выборка людей с образованием пока невелика.

Позвольте просто оставить эту цитату из "Автодидактики" Куринского здесь, мне показалось, что речь идёт про одно и то же:

Всё рассуждение мне непонятно.

Можно взять какой-нибудь сложный спорт, можно взять музыку -- всюду сначала ставится базовая техника по системе.
Чем ремесло сложнее, тем это важнее.

Возьмём боевые искусства.
Выпустим пару новичков и предложим им подраться "на интуиции".
Они от адреналина просто закрепят себе неправильную технику. ГОУТУ, ФОР-БРЕЙК ...

Вероятно, я совершенно не понял, в чём был смысл мессиджа.

Ну, пожалуй, поддержу позицию Ф.В.
Системность в любом случае направлена а результат. Как стратегия.
Интуиция может помочь как частное решение. Например, по личному опыту, в армии -- интуиция есть зло.
Повторяй за мной, делай как я, делай лучше меня.
Шаг влево/вправо -- нарушение дисциплины.
Это тоже достаточно результативный подход,)

Безусловно стратегия направлена на результат, но это не означает, что она способна достичь результата. В армии интуиция есть зло, там и думанье за пределами устава есть зло. Этот пример некорректен. Немного менее, но тоже некорректен пример из области спорта. Базовую технику спортивной дисциплины не обязательно понимать, её нужно выполнять. Там нет таких штуковин, как мировоззрение, нет никаких методологических концепций. В спорте важно техническое совершенство. В интеллектуальных занятиях важно понимание. Например в физике можно натаскать на решение задач и человек будет блестяще владеть техникой решения задач не понимая сути физических явлений. Так вот понимание области знания, умение оперировать знаниями за пределами базовых техник не достигается техническим совершенством.

Ну, скажем так, с точки зрения человека, у которого 30 лет стажа в лёгкой атлетике и 31 года всего в спорте (т.е. меня) спортсмен должен думать, и доля интуиции тоже должна быть.
Иначе такой спортсмен рискует не достичь ничего )))


Тихо, тихо, тихо....! ))) Это куда-то не туда.
Сплошные скандалы с допингами -- это ли не доказательство существования вполне себе мировоззрения, которое в спорт привнесено из капитализма?
А, извините, бусидо? Бой без ненависти? Действие без последствий? Это я вам как дилетант навскидку примеры привёл)))


Да. Как солдат в армии. Как спортсмен на анаболиках.


Понимание вообще штука иррациональная в том смысле, что если человек ХОЧЕТ -- он достигает понимания. Если НЕ ХОЧЕТ -- палка не поможет.
Насильно в рай за уши не затащишь.
Кто хочет -- тот ищет возможности. Кто не хочет -- ищет причины.
Но если есть отточенные методики и совершенные инструменты -- это вполне может помочь)

Системный подход -- это как раз такой инструмент. Интуиции может и не быть. Ну не дано бывает человеку. А от системы, если она применяется правильно -- хуже не будет.
И в рамках системы, на каких-то высоких уровнях, в условиях неполноценной информации, таки да -- интуитивный подход может решить.
На уровне середнячков интуиция для преподавателя есть знания помноженные на жизненный опыт, имхо. И чуточку внимания к середнячкам.,)

Вы, наверное, совсем не занимались никаким сложным спортом.

А в программировании если и наблюдается "мировоззрение", то как раз по оси "я -- контуперный гений" VS "дисциплина программирования".

Не припомню, когда последний раз вспоминал "понимание" схемы линейного поиска в практическом программировании.

Смысл любой базовой техники -- эффективность. Это первое, что про неё нужно понимать.
Второе -- как наказываются отступления от неё.
Третье -- когда отступления от неё всё-таки возможны.

Никакого другого понимания там нет. В том числе в программировании.

(На всякий случай: "понимание механизма" подразумевается пунктами 2 и 3.)

Начал недавно читать книгу Канемана "Думай медленно, решай быстро" (успел только самое начало прочитать). В ней разум разделяется условно на 2 системы: одна не требующая усилий (сюда относится в том числе интуиция, причём и чемпионов по шахматам), вторая - требующая приложения усилий. Любая деятельность поначалу требует усилий для освоения, а после доведения до автоматизма, мыслительные усилия минимальны и решение приходит молниесносно, без осознания, откуда оно пришло. Пример, вождение автомобля.
Интуиция в соответствии с этим, это по сути опытность "высокой" степени, когда мозг уже знает, что делать, но не осознает, откуда знает.

Так что думаю, что постановка "базовых" техник очень важна, иначе на них будут тратиться усилия мозга, а на творчество просто энергии не останется

Можно попросить ссылку на Вашу дистанционную школу?

lotos-khv.ru

Там сейчас четыре сайта. Три из них мои. Дистанционная школа относится к школе программистов. Правда сайт это не совсем школа. Школа это я. А нас сайте просто структурированный набор моих материалов.

Про интуицию отвечу сразу всем.

Замечу для начала, что один из оппонентов уже заметил важность интуиции в спорте. Это немного не то её применение нежели я имею ввиду. Там интуиция ситуативная. И нужна она для быстроты реакции. В исследовательской деятельности интуиция работает медленно и на большую глубину. Очень разный механизм дает право говорить о том, что это разные штуки.

Подозрения в том что я не занимался спортом неверны. Просто у нас с вами ФВ разные представления о том, что такое спорт. И я много имел дела со спортсменами (молодыми), пытаясь учить их математике и программированию. Имел возможность изучить их стиль мышления. Мыслить в моем понимании этого процесса там все же не очень нужно. Но разумеется без мышления ни в одной деятельности не обойтись. Но спорить на эту тему не буду.

Мои оппоненты на мой же взгляд всегда впадают в крайность. Я говорю лишь о этапах обучения, различая вхождение в предмет, затем его освоение, затем уровень мастерства. Еще я пытаюсь различить такие штуки как например инструменты мышления, и инструменты обучения. Это очень разные вещи. ТО что необходимо профессиональному ученому, то что нужно квалифицированному инженеру и то, что нужно для обучения молодого человека это совершенно разные вещи. Мои оппоненты этих нюансов в моих суждениях не видят как правило.

Вот цитата в иллюстрацию моего предыдущего поста. Разве с этим кто-то спорит? Где я говорил, что базовые техники не нужны?

Я так понял, что Вы ведёте речь о некоей уже... поисковой активности в познаваемом пространстве... так?

В первоначальном посте общий посыл был:
1. Системный подход не обязателен.
2. Интуиция может решить всё.
Не было акцента именно на том, что база важна. А то, о чём Вы говорите, сейчас в любой школе, имхо, известно как дифференцированный подход. Дифференциация как раз на это и направлена -- втащтть слабую тему ученика персонально. Эффективно, но при массовом обучении так же дорого. Приходится соблюдать балланс.
Есть отдельная тема "учить играя, в игре учить", но там доля интуиции невысока. Главное -- сформировать личный интерес, здоровую конкуренцию за лидерство. Так сказать, эксплуатация эгоистических наклонностей в интересах полноценного развития. Но и здесь интуиция может играть (зачастую так и бывает) вспомогательную роль. У учеников в одном классе часто слишком разный подход к решению одних и тех же задач.

Вы говорите о разных вещах, обозначаете их одним словом, а потом виноваты те, кто не может понять, о чем Вы рассуждаете.

Чтобы выводы не получались кривыми, нужно хорошенько выпрямить основные понятия.

Поддержу info21. Интуиция - очень многозначный термин. Часто его применяют в негативном ключе, т.е. не имея положительного самостоятельного определения, а просто противопоставляя чему-то другому или даже куче разных вещей. Получается посыл вида "вот это всё (дальше перечисляется разум, планирование, и т.п. всё, что до меня пытались описать в позитивном ключе) не работает, а у меня есть что-то, что работает; назову это интуицией". Таким макаром под коврик "интуиция" разные авторы намели уже кучу неразобранного мусора.

В исходном посыле ничего такого не было

"отражение объективной реальности",
"способ существования белковых тел" тоже не совсем однозначные определения