OberonCore

А кто говорит, что на паскале нельзя писать серьезные вещи? Я сам писал.
Я только хотел сказать, что изначальные цели при создании языка сильно влияют на конечный результат.
Сравните Перл и Руби, Аду и Смоллток...

Я не смотрю голливудские фильмы...

Наоборот, психология нации отражается в продуктах этой нации...

У каждого - своя предметная область творчества.
У физиков - физик, у математиков - математика.
У программистов - программирование.

А понимание у кого-нибудь есть, что именно включать? Включать что-нибудь, чтобы потом исключать?

Чтобы убедиться, что какая-то модель параллелизма удачна, нужно её интенсивно поиспользовать. Когда изобретатели или сторонники какой-то модели реализуют её сразу языково, они не дают возможности её использовать (ведь никто не будет применять в крупном серьёзном проекте новый язык). Правильно реализовать библиотечно и дать возможность широко применять. А дальше уже видно будет.

Ммм, так и TurboPascal с ObjectPascal с той-же целью - "улучшить Pascal" создавались...
Вот если бы Вирт тогда изобрел Oberon, да UNIX на нем написал... думаю тоже нашлись бы деятели изобрести какой нить "улучшитель"

Улучшатели тоже знаете-ли разные бывают.
Вирт тоже фактически постоянно улучшал Паскаль, но при этом с каждым разом создавал языки всё с более и более компактным описанием и большей лаконичностью конструкций.
Улучшате-ли же в лице компании Борланд "улучшали" постоянным добавлением всё новых и новых "фич", абсолютно ничего не сделав с известной кривостью некоторых конструкций Паскаля... тот-же висящий else, и повсеместная необходимость блоков begin end.
Все эти огрехи первоначального дизайна давным-давно исправлены в Обероне.
ЗЫ. Синтаксис Оберона - эталон императивного языка программирования, ничего лишнего, только суть!

А я хотел сказать, что
1) изготовление Ц "созданием" называть нельзя.
2) "цели при создании" суть функция уровня компетенции изготовилей.

Конечно!
Уровень компетенции Ньютона и уровень компетенции Энштейна - совершенно разные.
При этом к Ньютону никто не относится с презрением из-за того, что уровень развития науки в его время был таким. Никакой вины Ньютона в том нет.
Так же как нет вины Ричи в том, что тогда был такой уровень понимания. И многие просто экспериментировали: а если так.
Тем более, что unix был-таки написан на С, а не на паскале.
Но они не изобретали С специально для этого, а просто экспериментировали.

Всё о чём говорит Info21 по сути верно, доводы убедительны, можно вполне соглашаться. Ведь всё опирается на простое противопоставление:
научное- не научное. Деятельность Вирта отражает научный подход к "сочинительству" и результат соответствующий. Сочинительство "от балды" , "с миру по нитке", "фичизация" - есть полная противоположность, то есть не научное, а мракобесное.
Но мне вспомнилось прочитанное у Непейводы Н.Н. http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/19639.html такое:
"Одним из предрассудков логики (и не только ее) является требование, чтобы классификация была полной и однозначной, чтобы ничто нельзя было отнести к нескольким классам сразу. и чтобы любая ситуация, любое понятие были отнесены к некоторому классу."

Может быть здесь как раз такой случай.

Вот хочется опять про своё сказать, что "ближе к телу"
MUMPS - бестиповый язык. Ага - мракобесие, однозначно!
Ни в жисть не соглашусь.

PS.
2 Info21
Моя интерпретация Ваших постов может быть ошибочна, не обессудьте.

А еще лучше, чтобы компилятор сам занимался распараллеливанием - без изменения (или с минимальными изменениями) языка.

Эти двое тут ни к селу, ни к городу.

Некоторого типа программы, конечно, можно распараллелить автоматически. Но это частный случай...

Мне известен только один реально мощный подхода к автораспараллеливанию, который всеяден - транслируй с любого императивного языка - это выч. системы ИВВС РАН группы Бурцева, которые dataflow на ассоциативной памяти. Это да - принципиальное решение проблемы. Весь потенциальный параллелизм будет задействован просто в силу принципа работы такого процессора.

Но параллелизм применяется не только для повышения производительности.
Логический параллелизм, как вам известно (например, на образце Эрланга), является способом удобного структурирования некоторых систем.

Вы не поняли.
Вместо любого из них подойдет человек, который занимался просто экспериментированием из простого интереса. И нарвавшийся...

Спасибо. Кажется так и есть.
Вопрос только, что считать научным при разработке языка программирования...

Не понял -- и не понимаю, как нужно натягивать смыслы, чтобы притянуть сравнение Ньютона с Эйнштейном к сравнению приматического мракобесия в сфере ИТ с рациональностью.

Сильно удивляюсь.

Научность предполагает систематическое исследование, систематический опыт и/или наблюдения, систематическое выявление скрытых предположений и всяческих предрассудков, и т.п.

Вроде, ИТ -- сфера интеллектуальной деятельности, и подобные вопросы вставать не должны, а если-таки встают... то печально это.

Во вложении находится мой последний "аргумент" против такой позиции.

Изобретатели, о коих тут речь, стоят в одном ряду с изобретателями, валом шлющие свои прожекты спасения России и мира в правительство, президенту, а также в академию наук.

Приматическую активность не надо защищать, она и так прёт откуда ни попадя.
В мозгу генерируется импульсация от хорошего питания.

Так что Вам в детский сад.

Изобретатели изобретателям рознь. Одни изобретатели свои планы-типа-проекты "шлют президенту" (просто хотят денег), другие - проекты реализовывают, как этот вымышленный Шурик или как вполне реальные авторы Джулии.
Претензии к изобретателям могут меняться от "выучили вас на свою голову, облысели все" до "замусорили информационное пространство". Суть от этого не меняется: цель - установить цензуру на творчество. Иван Васильевич: "Уйти в прошлое? Такие опыты, уважаемый Александр Сергеевич, нужно делать с разрешения только соответсвующих органов".
Очевидно, что мой последний аргумент не помог.

Да, в данном случае мне кажется, что Info21 более прав. Если кто заметил, по поводу Julia Language уже три страницы, 57 сообщений, при этом стало известно, что там что-то с ";" а далее все по кругу. Никак не пойму, в чем смысл подобных обсуждений.

Поддерживаю (п. 1.11).