OberonCore

ИМХО не только от генов, но от родительских сценариев (Эрик Берн)
И чего больше - это целый диссер написать можно...

Гормональная поддержка этих двух реакций идет на уровне генов и изменению обучением не поддается. Все диссеры на эту тему уже написаны. И премии розданы. Причем тип А (реакция по типу бегство/борьба) глупее типа Б (затаивание) как в среднем, так и по максимуму. Но альфы (почти) всегда типа А.

Контролировать гоминес могут научиться в объеме тормозить внешние проявления. Но не внутреннюю сущность.

Ну выполняют, на всю видимую часть спектра и на всю слышимую соответственно. И что? Да это проекция, и что? Мозг-то работает по другому. Музыку сыгранную на разных инструментах мозг легко может связать-ассоциировать с одной и той же мелодией. А вот как это сделать с помощью гармоник Фурье ещё большой вопрос. Ну а хоть можете пояснить чем отличается то, что Вы тут изложили от традиционного "ассоциативного мышления"?

Короче, суть моей претензии к правомочности использования термина "проекция" состоит в том, что проекции имеют место быть в линейных векторных пространствах. Мне совершенно не понятно с какой стати Вам подумалось, что работу мозга можно смоделировать набором неких операторов действующих в некотором векторном пространстве.

Однажды, когда я был студентом, к нам в Университет пришёл электрик. Он очень хорошо разбирался с тем как устроен трансформатор. Он принёс нам "на рецензию" изобретённую им теорию устройства Вселенной. Согласно его теории, наша Вселенная, оказывается, устроена точно так же как трансформатор.

Вот Вы очень хорошо разбираясь с квантовой теорией поля (с операторами в линейных векторных пространствах) сейчас чем-то похожи на того электрика.

Вот еще якрий пример проекции в нуль: только что соседа в лифте встретил и вспомнил.
Этот мужик живет этажом выше и работает в некой конторе.
Однажды я туда пришел зачем-то. Сдаю ему документы.
Он мне: я ваш сосед этажом выше, десять лет живу, вас ни разу не видел.
Я ему: живу там еще дольше, но вас тоже не помню, чтобы видел.
Посмеялись тогда, и с тех пор каждую неделю разок в лифте встречаемся.

------
Сергей Юрьевич, все мы немножко электрики. Как ясно видно из Ваших рассуждений про проекции в векторных пространствах

Почему же. Любой, например, гомоморфизм любых структур имеет тот же характер проекции.

Вот если бы Вы предъявили претензию на том основании, что Фрейд уже употреблял "проекцию" в другом смысле (который бы Вас тоже не устроил), вот это было бы ближе к делу.
Тогда вот может быть и пришлось бы задуматься о поисках других вариантов.

-----------------
И с "ассоциациями" у Вас некая нерасчлененность понятий. Но втягиваться в обсуждение не буду.

Разумеется нет. На кой спрашивается ляд математикам понадобилось бы изобретать дикообразное слово "гомоморфизм" если есть слово "проекция"?

Гомоморфизм - более общее понятие. Устанавливает однонаправленную связь-ассоциацию одних объектов "из одной вселенной" с другими объектами "из другой вселенной".

Проекция - частный случай гомоморфизма. Устанавливает линейную однонаправленную связь-ассоциацию одних объектов с другими находящимися в одном и том же линейном векторном пространстве.

Мозг даже не гомоморфизм осуществляет, не то что не проекцию. При гомоморфизме отношения между объектами "из одной вселенной" должны быть подобны отношениям между объектами "из другой вселенной" с которыми установлена связь. В то же время отношения между объектами "в натуре" и между объектами "в воображении" не обязаны быть подобными.

Разумеется, да.
Хотя бы потому, что я понимаю свою фразу "иметь характер проекции"
А Вы что-то там себе придумываете.

Я себе придумываю вот что:

Вы о каком отображении говорили, о "фиолетовом" или о "зелёном"?

По моему, "фиолетовое" - не только не проекция, но даже и не гомоморфизм.
А построением "зелёного" отображения мозг "перцептивно" не занимается, им мы сейчас с Вами занимаемся с переменным успехом.

Слишком сложно это. И офтоп притом ... лучше пример бы зашоренности какой.

Вот еще неплохой вариант: когнитивная слепота.

близорукость

Да нет, именно слепота.

Близорукость -- это когда плохо видят.
Слепота -- когда вообще не видят. Именно об этом речь.

А вот и свежий пример:

человек, поглядев как сын-школьник учится программировать, выдает советы, из которых видно, что он даже не догадывается, что есть нетривиальнй пласт вещей, связанных с обучением целого класса, и не только.

Самая настоящая слепота, когнитивная притом.

Тут есть и момент кривых обобщений. Интересная связь:
когнитивная слепота >> кривые обобщения.

А обратно стрелочка может быть? Пожалуй.
Если кривое обобщение навязано извне, то оно будет закрывать реальную реальность
(то, что имел в виду alexus, советуя сначала подумать, потом в литературу лезть).
Но это всё-таки другое явление: "кривая оптика", как-то так.

перенесено: viewtopic.php?p=57066#p57066
Интересная проблема:

Если индивид "упускает" что-то в смысле "когнитивной слепоты",
то как этот же индивид может в этом своем упущении "убедить ся"?

Он увидит то, что упустил до этого, на него снизойдёт озарение и он "прозреет".

Ясен пень прозреет.

Но как "увидит" то, в отношении чего он "когнитивно слеп"?

Ну так озарение снизойдёт же.
Ну хорошо, он обратит внимание на то, что раньше хоть и видел, но не замечал.

Что заставит его обратить внимание на то, что ему кажется ахинеей недоумков, и что по этой причине видится ему подтверждением его над ними интеллектуального превосходства?

Крупная неудача. Если мозги есть, то обратит внимание. И начнет копать. А если не обратит - туда ему и дорога...