OberonCore

Это именно та мысль, к которой я хотел Вас подвести... Но из нее (этой мысли) следует, что не только (а иногда - и не столько) внешняя среда формирует личность.
Поэтому Вашу фразу: "мыслит культурная среда", - нельзя признать удачной. Если позволите, то я бы сформулировал иначе: мыслят индивидуумы, а культурные среды образуются вокруг едино-мышленников.

А индивидуумом сразу рождаются?

И вообще, так ли много врождённых особенностей, которые дают индивидуальность личности?
Индивидуальность личности - это индивидуальность её пути развития. Пути во внешнем мире и пути внутреннего. И то, и другое неотделимы. Но как бы ни хотелось преувеличить самостоятельность внутреннего, чем больше думаешь, тем больше приходишь к выводу, что практически всё в личности занесено извне, и только потом "переплавлено" внутри (хорошо, если действительно сильно "переплавлено").

Да.
Способности - это следствие индивидуальности, а не причина.
Это приобретенная индивидуальность... Она не слишком устойчива и меняется с возрастом и/или измененными условиями.
Вполне отделимы. Достаточно заметить за собой или окружающими, как мы/они меняются в новой обстановке (при быстрой/неожиданной смене внешнего окружения). Возьмите друзей в поход... уйдите подальше, поголодайте дня три-четыре... понаблюдайте за изменением поведения и... откроете много нового в себе и своих друзьях. Это очень простой тест.
Не надо делать поспешных умозаключений. Вы же сторонник... реальных исследований... просто понаблюдайте, и все встанет на свои места... само собой.

Нужно новую тему завесть: Кто мыслит -- индивид или среда?
Весьма, считаю, актуально для понимания т.наз. интеллекта стадных приматов.

Наконец нашел силы прочитать ветку - "умотипирование". Ничего нового для себя не обнаружил, кроме деталей и фактов. Я-то думал...Это и так всем было ясно. Из "общих соображений". Странно, что на это вообще приходится обращать внимание публики. По-моему, об этом было известно очень давно. Что-то такое вроде читал, не помню где. И не в одном месте, вроде.

перенесено: viewtopic.php?p=56783#p56783

Думотипы.

Звучит свежо

Я знаю чего не хватает. Но никому об этом не скажу.

Да, для полноты картины кое-чего не хватает. Но всего ведь в одной ветке не скажешь. (alexus бы тут из Лао-цзы ввернул чё-нить, а мы так обойдемси.)

Нехватает простой штуки. Объснения происхождения этого второго умотипа. В связи с особенностями "биографии" их носителей.Там конечно разные варианты , но есть одна общая штука. Ее можно соотнести с понятием "взрослости", только инвертированным.Некоторые вещи нужно понимать наоборот. Когда-нибудь они так и будут пониматься. Постепенно для этого формируются предпосылки. Для развития второго умотипа необходимы некоторые весьма специфические условия. Можно посмотреть в истории этих людишек.)))
P.S. Возможно, впрочем, что эти условия определяются некоторыми "биологическими" причинами, но это далеко не все, думаю.
Для развития второго умотипа необходимы условия, при которых мышление индивидуума не останавливается, в силу внешних обстоятельств и окружения, на стадии комбинатороного взаимодействия со средой. На сегодняшний день среда, конечно,этому не способствует. Для развития второго умотипа необходимо:
a) возможность накопления огромного количества совершенно разнородной информации
b) наличие достаточной свободы от обстоятельств для "пристального разглядывания"
в) особый способ взаимодействия с "агрессивной" средой(она даже способствует этому развитию, начиная с некоторого момента)
г) отсутствие полностью занимающих время индивида занятий провоцирующих комбинаторное взаимодействие.
Т.е. некоторая инфантильность, наличие времени, особые отношения сосредой( они сами сформируются) и т.п. Вот где-то так. Наверняка что-то упущено , но я не думал серьезно.

Исторически -- очевидно: нужно учитывать не только то, что дразнит органы чувств.

В инд. плане -- знаю одно необходимое (но далеко не достаточное) условие: психол. тип Б.
А вопрос интересный.

Я бы сказал, что главное не столько воспитывать этот самый умотип, сколько не гнобить. Мы дерево не тянем и не упражняем, только поливаем, и то только когда дождя нет.
Потому что соотв. рефлексия = обратная связь, она сама всё сделает, только доступ к книгам дать и т.п. Но нужна не одна обратная связь и книжки вокруг. Наверняка что-то в плане темперамента.

И не путать: обучение уже готовым стратегическим техникам -- это обогащение комбинаторного потенциала. Хотя для особо склонных эти техники как раз и будут примерами и пособиями.

Я не путаю, я свами согласен. Это обширная тема. И интересная в исторической перспективе.

Если начиная с некоторого возраста, который характеризуется недостаточным количеством накопленного материала, поставлены в условия необходимости ежедневного комбинирования, то никакой второй умотип вам не светит. Если посмотреть на биографии, то можно заметить раннее развитие, широту интересов(при этом возможно что все это носит не систематический характер). Т.е. развивать желательно с детства. Нужны волевые качества и соотв. среда. Иначе выходит чертичто))))

Ну да..это я и хотел сказать ...

Мы имеем мир детей, с изолирующим комбинеторным мышлением, который объявил всех взрослых вне закона.
Если почитать книжки по детской психологии и педагогике становится все ясно. В эту тему укладывается гигантское количество наблюдаемых фактов. Стройненько так укладывается.) Это просто дети.Страшненькие такие дети. Взрослые ясли.
Какие-то юмористические бредни я наплел тут:
http://forum.glavred.info/viewtopic.php?f=1&t=14387

Что значит "знаю"? Среднестатистически?

--------

Кстати, а как определить свой тип? Вот, например, я в чрезвычайных ситуациях иногда прихожу в "бешенство", а иногда "засыпаю". Так я А или Б?

второй умотип - это доношенное существо которому дали наиграться игрушками.

Логически.

По ощущениям.
Вообще-то американские кардиологи, которые А-Б открыли, очень ясно всё описали. У Жукова, кажется, цитаты.

Мне вот осталось непонятным, это непрерывный спектр или две точки?

Написал там заключение и про парадигмы тоже.

Ниче так. Про детей.
Дети возраста 2.5 г. на уровне шимпанзе. Или наоборот.
Биогенетический закон Геккеля-Мюллера, распространенный на постнатальное развитие.

Вчера перечитал у Жукова. Само деление дискретное (что сильнее: адреналин или кортизол), но выраженность непрерывная. Ярко выраженых типов А или Б 10%-30%, соответственно 40%-80% - не ярко выраженных, а у 5% не удаётся достоверно определить тип в силу погрешности измерения (людей же измеряют опросниками, а не анализом тканей организма). Если я правильно помню, лет пять назад Вы мне писали другое. Что-то вроде того, что и прямая и обратная связь должны быть сильно выраженными (чтоб было с чем бороться, балансировать). Ярко выраженный тип Б едва ли будет интенсивно рефлексировать, он просто пойдёт спать. Ярко выраженный тип А едва ли будет интенсивно рефлексировать, он просто будет "прыгать за бананом". А вот когда и адреналин хлещет и кортизола хоть пруд пруди, вот тогда самое интересное: и прыгать нельзя и уснуть тоже, что остаётся делать?