OberonCore

По поводу марковских языков - что бы там не говорил Гугль, но догадаться, что это нечто базирующееся на выч. модели цепей Маркова (которая является еще одним эквивалентом машины Тьюринга и исчисления Черча) совсем несложно.
Если не ошибаюсь, РЕФАЛ Турчина относится как раз к семейству марковских языков. По идеологии - нечто вроде ЛИСПА на двунаправленных симметричных списках, заточен под обработку строк.
И, между прочим, отнюдь не мертв, а развивается на Западе, например, для целей обработки древовидных структур, подобных XML.

Погодите, Илья! А может вы сильно всё драматизируете?
Может надо «несколько сместить акценты»?
Ведь что такое цикл for? Это «всего лишь» ФОРМА ЗАПИСИ чего-то стандартного из разряда циклов. Циклов, как класса алгоритмических конструкций, предполагающих инициализацию, проверки и выход из повторяющихся действий.
Помнится, что я даже как-то «извращался» с представлением алгоритмов, так у меня ничего кроме «обобщённых циклов» и не было. Просто я «параметризировал» их таким образом, что они превращались в простые операторы, циклы ПОКА и ПОКА НЕ.
Ну есть выход из цикла в виде break (EXIT) – в чём трагедия?
По вашей логике получается, что
LOOP
...
IF exit_condition THEN EXIT END
...
END
это хорошо, а
for(;;)
{ ...
if( exit_condition ) break;
...
}
это – плохо. Чем?
Или вы упираете, что foreach по самой своей идеологии ДОЛЖЕН пройти все элементы? Здесь – да, я согласен. Тогда конструкторам языка НЕЛЬЗЯ было разрешать использовать break внутри foreach...

Но, в то же время, если foreach – библиотечная функция, что помешает реализаторам обрабатывать внутри этой функции условия выхода по своему разумению?

И ещё. Почему-то все рассматривают вариант абсолютной потокозащищённости всего и вся. А ведь стабильность и спокойствие мира так призрачны!... :о)

Почему же он тогда так нераспространен. Задачи обработки строк ведь сейчас так популярны. Может проблемы с эффективностью?

А кроме Рефала что-нибудь еще есть?

Да я не уверен, что термин "марковские языки" включает Рефал. Просто предполагаю.
По поводу Рефала - ищите на имя Валентина Турчина, весьма известный ИТ-теоретик, эмигрировавший в 70-х в США. Его модели как-то очень тесно связаны с SGML и т.п. - была в свое время статья в Компьюетерре.

По поводу for - в том и дело, что в С++ это отдельная обобщенная конструкция, которая, вообще говоря, эквивалентна while. С классическим for у нее сходно только название. Так и надо объяснять в спецкурсах по С++.
Я имею в виду не конструкцию FOR, а цикл со счетчиком. Это повальная беда у студентов в любом языке - построить этот цикл со счетчиком от начала до конца, а из середины прыгать...

Ну дык... Надо ввести законодательно, что строителям языков и компиляторов, ежели таковые будут предоставлять средство "выпрыгивания" из циклов со счётчиком, то отрубать оным десницу... :о)

Из статьи Компьютерры:


Так, что вопрос по марковским языкам остается открытым...

Догадаться несложно. Увидеть бы реализации этого "нечто"

Это опять литературные придирки. По факту досрочно выйти из foreach можно, и это удобно.

А return или бросание exception у тебя не вызывают ассоциации с goto?

Я не спорю, что в определенных ситуациях хотелось бы иметь "строгую" версию foreach, но видимо проблемы привносимые break посчитали не настолько существенными, чтобы жертвовать универсальностью.

Дело - не в удобстве! А в формализации смыслов в конструкции.
А то ить удойбства - це "благие намерения" в сторону пользователя, которые сами знаете куда ведут... :о)

Формализация простая - для каждого элемента, если не break. Хочется более строгих гарантий - напиши свой foreach (например, в C++ std::foreach реализован именно так). Потеряешь в универсальности, но выиграешь в строгости. А формализация ради формализации - это маразм.

Формализация -- ради надежности.

Пришел и послал. По-доброму, как старший товарисч младшего.



Снобол-4. Книжка была переведена.

SCHOONSCHIP -- система 1967 г. рождения для символической алгебры большого объема. Долго была самая быстрая. Потом был его коммерческий клон FORM-2.

Сейчас самый быстрый движок -- мой
Он, правда, на синтетическом языке КП, но основной идейный "паттерн" позаимствован из SCHOONSCHIP'а.

Еще раз: foreach с break настолько же формален, насколько и без break. Разница только в формулировке. Что касается надежности, то WHILE с ручным управлением счетчиком принципиально менее надежен, чем foreach с break. И уж конечно WHILE в деле поиска элемента менее надежен, чем отдельная протестированная функция find.

Причем тут библиотечная функция? Есть -- пользуйся на здоровье.

Потерял нить тезиса.

По-доброму - это по ссылкам. А так - это на отвяжись.



Читаю в википедии:

Significant Language Features



Да, наверное для 60-х годов прошлого сатолетия этот язык был интересен. Про марковские цепи ничего не нашел.

Абажьжите!
А давайте БУКВАЛЬНО (вот, кстати, одно из последствий НЕПЕРЕВОДА ключевых слов, использование слов чужого языка и потери изначального смысла слов :о) )

foreach( Type a in typeCollectionInstance) ....

Первожу:
ДЛЯ КАЖДОГО (БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ) элемента из заданной коллекции ...

Дальше надо?...

Сравнение языков программирования (и Снобола в том числе) хорошо описано в книге R.A. Finkel "Advanced Programming Language Design"