OberonCore

Да. Потому что функция стандартная (или, по крайней мере, один раз документированная) и сама говорит, что она делает. Не говоря уже о защите от опечаток, замусоривании кода ненужными переменными и банальной наглядности (сравни мой код и твой синтаксический шум, даром что ты написал его в одну строку).

А разве можно выполнить линейный поиск быстрее, чем этот цикл
И тут от языка и компилятора ничего не зависит.

Вот он где, кругозор-то...

Схема лин. поиска -- это всего лишь схема. Она имеет огромное количество вариаций. Для массивов, частей массивов, файлов, последовательностей всемозвожного рода.
В том числе и в части корректной обработки окончания, которое "стандартная функция" не сделает.

Кстати, а что find вернет, если элемент не был найден?

Можно. Хотя более показательным в этом плане будет алгоритм поиска подстроки в строке, где "наивная" реализация скорее всего будет существенно проигрывать "библиотечной".



От языка и компилятора зависит будет ли WHILE быстрее всех других конструкций языка на данном компиляторе.

Кругозор позволяет абстрагироваться от вариаций, а не замыкаться на WHILE, массивах и файлах. В моем примере, функция find вернет "конец последовательности" в том случае, если она ничего не нашла. И этот случай легко корректно и обобщенно обработать просто сравнив результат с "концом последовательности".

P.S. Я не против оберона в образовании. Но кругозор у преподавателя должен быть чуть шире конкретно этого языка. Чтобы не доходило до такого маразма как "всегда используйте WHILE для поиска".

Как??? Опишите пожалуйста алгоритм...

Веренет "конец последовательности". Реализация может быть какой угодно. Например, в случае массивов это может быть -1 или LEN. Важно то, что проверка результата должна быть такая же универсальная, как и функция find и не зависть от конкретной последовательности. Например, что-то типа:

С учетом особенностей процессора и конкретного компилятора. Напимер, задействовав какой-нибудь MMX или SSE. Учитывая выравнивание или еще какие особенности. Или если компилятор совсем тупой, то хотя бы на асме "rep stosb".

Если хочется поломать голову именно над алгоритмом - попробуй не ходя на goggle написать эффективный поиск подстроки в строке. Или эффекивный поиск в строке любого символа из другой строки.

Вот еще один алгоритм без цикла, который теоретически на каком-то компиляторе может оказаться быстрее WHILE (извиняюсь за C):

Это уже дело компилятора -- эффективно представить описанный алгоритм на уровне команд процессора. Речь шла о программе на ЯВУ.

Тогда смотри пример с рекурсией Там нет WHILE

Только теоретически.
Если компилятор умеет оптимизировать хвостовую рекурсию, то цикл WHILE и подавно.

Тем не менее. Если это компилятор какого-нибудь функционального языка, то теория очень легко превращается в практику. И если уж придираться к словам, то упоминаемый Сергеем foreach, также имеет все шансы оказаться эффективнее while для C#.

За такое решение на ЕГЭ дали бы 2 балла за эффективность

Это был пример. Исключительно для расширения кругозора И несмотря на это способный оказаться весьма эффективным (хвостовая рекурсия оптимизмруется современными компиляторами).

Только по причине отсутствия оператора WHILE в языке.

Об эффективности спорить не буду, а вот с понятностью будет похуже

Остается только задуматься о том, почему такой cупер оператор не добавили в язык Наверное потому, что всякие хаскели придумывали "народные ополченцы"