OberonCore

Перевод программы с высокоуровнего ЯП на низкоуровневый для меня актуальна, а сыпать мелкими вопросами, мало относящимися к теме форума, не хочется. Может быть, точнее сказать, что тема инлайн-ассемблера, в частности, и низкоуровнего программирования, вообще, редко поднимаются на данном форуме(подходы другие). Поэтому, тут нужно какое-то принципиальное решение, что ли. До какой степени низкоуровневое программирование поддерживается? А дизассемблирование – это частный случай.

В Бутылке из высокоуровневого кода генерируется универсальное промежуточное представление, а уж из него соответствующий BackEnd генерирует машинный код. Промежуточный код можно даже просмотреть в случае необходимости (специальный ключ компилятора).

У меня тоже появлялась мысль, что более современный декодер из Бутылки мог бы ускорить FPU-вычисления в ББ или избавить от непредсказуемых скачков быстродействия ББ, типа http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=2&t=787&p=11691#p11691.
Однако, опыт показывает, что простые тесты с вычислениями с плавающей точкой работают под WinAos примерно с такой ве скоростью, как и под БлэкБоксом (A2 не пробовал). Поэтому не уверен, что перепись под ББ бутылочного декодера имеет большой смысл. Или идея заключается в чем-то другом?

Народ! Я совсем не осведомлен. О какой Бутылке речь?

BlueBottle aka AOS aka A2
Операционная система реального времени, разработанная для многопроцессорных систем, продолжающая развиваться, на которой уже реализовано несколько успешных проектов. В основе ActiveOberon - расширения Oberon2 для поддержки многопоточности в рамках единого пространства памяти (нет аппаратной защиты сегментов и переключения между ними). Защита происходит на уровне языка (рантайма). Соответственно системные вызовы в 15 раз быстрее чем у QNX.

Официальный сайт.
Так же есть приложение эмулятор WinAOS, которое позволяет запускать A2 под виндой.

Спасибо. Но выделенное не совсем понятно. Как такое может получиться? Неужели аппаратная защита настолько тормозит? Я писал ось, знаю всю кухню изнутри от аппаратуры. Мы тоже аналогично отказались от защиты памяти и простым call вызывали API (которые сами тоже написали).
И еще. Защита на уровне языка - как понимать?

[quote="Валерий Лаптев]Спасибо. Но выделенное не совсем понятно. Как такое может получиться? Неужели аппаратная защита настолько тормозит?[/quote]
Насколько тормозит, лично я не замерял, но:
1) на переключение аппаратно поддерживаемых потоков тратится время?
сохранение селекторов, переключение контекста сегмента и т.п...

[quote="Валерий Лаптев]Я писал ось, знаю всю кухню изнутри от аппаратуры. Мы тоже аналогично отказались от защиты памяти и простым call вызывали API (которые сами тоже написали). И еще. Защита на уровне языка - как понимать?[/quote]
Понимать так, что если писать исключительно на Active Oberon, без попыток добраться до "неположенных областей" с помощью встроенного ассемблера, то компилятор и рантайм позаботятся о том, чтобы этот код не влез в чужой и наоборот.

Системный вызов - это не только переключение контекста с приложения пользователя на ядро. Это ещё и проверки различных прав, для чего ядру нужно обратиться к соответстующим сервисам, расположенным в другом кольце защиты (операционная система-то микроядерная, и почти вся она представлена пользовательскими приложениями). Думаю, 15 раз - это наихудший случай, который только смогли найти те люди, которые сравнивали эти операционные системы. Обычно их отношение не так контрастно. А вот в сравнении с линуксом такого большого разрыва во времени обращения к системному вызову уже не будет наблюдаться: дополнительные переключения контекстов будут отсутствовать, и ядро будет отрабатывать быстрее.

А с чем же сравнивали как не с линуксом? Может Вы имели в виду миникс?

Приведу цитату из вики:

Madzi писал, что сравнивали с QNX.

Контекст, включая кеш, - это да. Тут было где потерять в производительности.

А вот касаемо подкачки страниц... Думается, что в любой операционной системе скорость активации вытесненных страниц по времени принципиально не различается. Следовательно, логично предположить, что этот момент в сравнении не участвовал: 1) сложно достоверно утверждать, что страницу вытеснили, и 2) в процессе подгрузки страницы большую часть работы выполняет железо.

В том то и дело, что в А2 нету страниц - используется плоская модель памяти

Если мне не изменяет мой склероз, то пока в PC-шках не появилась плоская модель памяти, понятие "страница памяти" для этих компьютеров отсутствовало. С другой стороны, не берусь утверждать, что плоская модель есть только одного типа. С третьей стороны, назначение РТОС - в предсказуемости действий во времени. А подкачка эту предсказуемость сильно портит. Возможно, по такому поводу в A2 её и не включали.

- В плоской модели памяти сегментов нет; страницы - есть. Страница - это единица управления для блока виртуальной памяти (т.е. единица свопа, единица прав чтения-записи и т.п.) Хотя да, в Бутылке, в которой даже от свопа отказались, их, видимо, нет. Там и менеджер памяти классический Обероновский (насколько я смотрел 2 года назад), он и в ББ тот же, в общем-то. Отказ от свопа для ниши Бутылки, кстати, дальновидное решение - с сегодняшней-то памятью...

- по поводу сравнений с QNX и т.п. Тут надо не забывать, что модель процессов без общей памяти, взаимодействующих через сообщения (которую имеют микроядерные ОС) прозрачно распределяется по сети. Это очень важный момент; а вот параллелизм над общей памятью - не очень важный, за пределами задачи встроенных графических и мультимедиа терминалов, под которую, собственно, и точится А2.

Обсуждение параллелизма в А2 отделено:
viewtopic.php?f=31&t=2722

Кстати, при компиляции в WinAos выдается сообщение Т.е. декодер в A2 по сути получается такой же, как и в БлэкБоксе??

Как-то сразу не обратил внимания: т.е. Active Oberon-овский компилятор генерирует код для llvm??

Извиняюсь, я ошибся. Компилятор генерирует промежуточный код: "Oberon Compiler Abstract Intermediate Code", который напоминает llvm.