AVC писал(а):
alexus писал(а):
И чем этот способ отличается от современного "зазубривания" в школах и ВУЗах?
Тем, что из (регулярно воспроизводимого)
опыта, а не с чужих слов.
Позволю себе не согласиться. И студент теологического факультета и студент физического факультета воспринимают информацию со слов лектора и учебников.
AVC писал(а):
alexus писал(а):
Хорошо, тогда поясните суть этого метода...
Я вроде бы пытался...
Это постоянная проверка гипотез, выведение из них следствий и сопоставление этих следствий с результатами экспериментов.
Гипотез, объясняющих любой факт (результат) может быть много, следствий еще больше, проверок, соответственно, еще больше... Все это требует огромного труда и значительных затрат. А результат?.. Много ли было сделано открытий за последние 100 лет?.. Много ли имен можно поставить в один ряд с Паскалем, Ньютоном, Менделеевым... Чем это вызвано? Проблема метода?..
AVC писал(а):
В XVIII-XIX веках научный метод, видимо, понимался (Гершель -- открыватель Оберона, Милль -- попытка перенести научный метод в область социальных наук) как синтез индуктивной логики, точных методов измерения и, вероятно, статистической корреляции (по крайней мере, я читал об этом в старой книге по логике
). Навязшим примером (вроде Гайдара, командовавшего полком в 16 лет
) торжества научной методы принято считать открытие Нептуна (на сегодня
-- самой дальней от Солнца планеты)
в предварительно вычисленном месте.
О существовании малой планеты на окраине Солнечной Системы было известно в глубокой древности. Вот, например, как это описывали даосы на основе символа Тай-Цзы и его правила (внутри Инь есть Ян, внутри Ян есть Инь). Все планеты Солнечной Системы делятся на большие и малые. И те и другие выполняют свою роль и эти роли различны. Малые планеты - типичный Ян, большие планеты - типичный Инь. Самая большая планета - Солнце (Большая Инь), оно расположено в окружении малых планет (Ян). За малыми планетами, идут большие планеты (Инь). И замыкает Систему самая маленькая планета (Большой Ян), которая находится в окружении больших планет. А дальше давалась характеристика каждой планеты, ее роль в Солнечной Системе и т.д. Что интересно... у них не было телескопов... они это просто знали.
AVC писал(а):
С тех пор научный метод усложнился (поэтому и лучше бы спросить у Info21), его процедуры стали значительно более изощрёнными и косвенными, но уверен, что суть осталась та же.
К сожалению, все именно так, как Вы пишите.
AVC писал(а):
alexus писал(а):
То есть, на этот вопрос Вы ответить не можете (однозначно или многозначно...). Строго говоря, отсутствие ответа - это тоже вариант... ответа.
Интересный вывод... Я предложил как минимум один вариант ответа ("знание -- сила").
И что с этой "силой" делать? Для чего она?
AVC писал(а):
Могу развить этот вариант: увеличение продолжительности и улучшение условий жизни, изменение характера труда (от физического -- к умственному и местами даже творческому).
Т.е. "прогресс" (изменение условий и структуры человеческой жизни).
Мне кажется, что эти доводы не слишком убедительны. Для примера. Условия нашей жизни, как и условия жизни наших далеких предков, регламентируются законами. Сравните кодекс (свод законов) Хаммурапи с современными законами. Думаю, что следует признать, что далеко не всегда современные законы более гуманны. Можно поговорить об условиях жизни с точки зрения экологии... О продолжительности жизни... Да, она растет. Правда, есть сомнения в том, что продолжительность жизни у древних людей определяется корректно. Предположение о продолжительности жизни древних основано на археологических данных, полученных из захоронений. Но по данным тех же археологов, многие народы закапывали в землю (хоронили) только умерших от болезни, казненных преступников, рабов, а людей умерших своей смертью или погибших в битвах сжигали. Этот и другие факторы могут внести существенную погрешность в наши представления о продолжительности жизни древних людей. Но в чем я с Вами соглашусь, так это в том, что лечение болезней и снижение детской смертности являются заслугой науки. Наконец, последнее - "изменение характера труда". Здесь я с Вами принципиально не согласен. Заслуги науки в этом нет.
AVC писал(а):
В начальный период развития наук необходимым условием этого развития было рабовладение (что вполне сознавалось античными классиками), а сейчас, вроде бы, такой жёсткой зависимости нет. Это уже "прогресс".
Не стоит обольщаться на этот счет. Сменилась форма, но не содержание рабства.
AVC писал(а):
alexus писал(а):
А что является случайным в данном случае? Богословие или наука?
Хм... давайте подумаем вместе.
Что
реально используется из ньютоновского наследия: его богословские комментарии или его научные достижения? (BTW, Ньютон одним из первых применил научный метод в его сравнительно развитой форме.)
Хорошо, я дам Вам небольшую справку... Значительная часть наследия И. Ньютона не опубликовано до сих пор! Работы по публикации наследия Ньютона только начинаются...
например. Поэтому говорить о том, что мы используем из наследия некорректно. С другой стороны, меня больше интересует не наш взгляд на работы Ньютона, а то могло ли научное мировоззрение Ньютона существовать отдельно от его теологических воззрений? Ломоносов примерно по этому же поводу сказал:
Цитата:
"Правда [наука, знания] и вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю притти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к обьяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия."
Вход
FAQ
Поиск
