OberonCore

Любопытно, какие именно представления Дарвина Вы находите лженаучными?
Сомневаетесь ли Вы в значимости естественного отбора?

Я не думаю, что естественный отбор работает так, как считал Ч. Дарвин и как думают многие современные представители науки. По их мнению в основе естественного отбора лежат случайные мутации. Этому отводится основная роль в естественном отборе. Именно поэтому я и считаю данную теорию лженаучной.
Чем по Вашему мнению должна заниматься наука и... для чего она вообще нужна?

По поводу Дарвина отлично высказался палеонтолог К. Еськов:

"Случайный полуденный хищник"
http://www.expert.ru/printissues/expert ... iew_eskov/

"Популярность креационизма сильно преувеличена"
http://www.chaskor.ru/p.php?id=3036

И что в этом, если не "отличного", то хотя бы нового?
Вы можете ответить на заданные мной вопросы, а не загораживаться мнением ученых?

Извините, а Вы "Происхождение видов" читали? В основе этого труда лежат реальные наблюдения за дикой природой и реальный опыт поколений животноводов. Что лежит в основе Ваших высказываний о Дарвине, я понять не могу.

О Дарвине я не высказывался. В основе моих высказываний о теории Ч. Дарвина лежит все тоже самое, что Вы перечислили, плюс наблюдения за деятельностью человека.
PS. Так, Вы можете ответить на мои вопросы о науке или нет? Они же очень простые...

В слове "наука" мне слышится научение, то есть получение знаний о чём либо. Например, научиться обращаться с энергией. Или научиться видеть преобразования животных видов. Поэтому теория Дарвина научна ровно настолько, насколько она позволяет получать новые знания.

Ну так "Происхождение видов" читали или нет?

Получение знаний... Зачем же нужны знания?.. А следовательно и... наука? Как отличить знание от предположения или откровенной выдумки?..
Скорее всего - да, читал, в институте, наверное. Хотя достоверно утверждать не берусь... что от "корки до корки" (давно это было). Нашел в и-нете, посмотрел, вроде все знакомо...

Ну, слово "знание" явно произошло от слова "знать". А это какое-то очень старое слово, корнесловно понять его сложно. Надеюсь, что поможет Даль:



То есть, знание - это нечто, находящееся в голове у человека, при этом налицо жёсткая привязка к ощутимой и различимой реальности. С помощью знания человек распознаёт реальность. Я бы ещё сказал, что знание позволяет раздробить реальность на фрагменты именно так, а не иначе.

Нелишне будет сказать, что во времена Дарвина не было знаний о генах, и ДНК. Поэтому "дробление на фрагменты" было этаким, крупноблочным, что ли Но Дарвин сделал это, он получил новое знание в той реальности, за что и получил по шапке от мракобесов, которые дробили реальность по-другому, но считали своё дробление истинным.

Вы, наверное, говорите о т.н. "синтетической" теории эволюции.
Сам Дарвин, вроде бы, говорил просто об "изменчивости".
Вообще, у меня есть идея, как "помирить" Вас с Дарвином.
Представьте себе, что он дошёл до понимания сути эволюции, независимо от "частностей". Это отдалённо похоже на Ваше понимание производства как орграфа.
Дарвин выделил несколько обязательных элементов, среди которых (боюсь, я сейчас не смогу их все точно припомнить):
1) "избыточное" потомство (это, конечно, от Мальтуса);
2) "давление" среды (ограниченность ресурсов, опасности и т.д.);
3) изменчивость и наследуемость;
4) естественный отбор, при котором (статистически значимо) выживают более приспособленные.

Уверен, что на этот вопрос несравнимо лучше ответит Info21. В отличие от меня, он знает, как и из чего готовят эту "колбасу".
Но уклоняться от ответа не стану, т.к. это будет "нечестно", и остановится обсуждение, в котором, возможно, мы только-только стали подходить к чему-то интересному.
Бесспорно, Иван Кузьмицкий прав, когда говорит о том, что наука имеет отношение к получению знаний. Хотя этот ответ и похож на "масло -- масляное", но наука действительно связана с нашей способностью "научаться" из опыта.
Вероятно, науку следует отличать от донаучного познания, от лженауки, от "метафизики" и от "чистой" математики.
Попытки провести "демаркацию" между наукой и не-наукой были и в XIX веке (позитивизм) и в XX веке (Венский кружок (верификация), Поппер (фальсификация) и "постпозитивизм" ("нормальная наука", сдвиг "парадигм", "жёсткое ядро"и "защитный пояс" теории и т.д.)).
В данном случае, для нас наиболее интересен критерий Поппера, связанный с фальсификацией/проверкой гипотез.
Действительно, не так очевидно, что "суть" дарвинизма -- фальсифицируема (т.е. над этим стоит задуматься). С другой стороны, какие-то частные версии дарвинизма вполне могут быть фальсифицируемы. Оставляем этот вопрос открытым. Возможно, другие участники дискуссии смогут его прояснить. Вот Вы можете фальсифицировать своё понимание производства как орграфа?
Но я хотел бы обратить внимание на один интересный момент. После Дарвина основы его теории глубоко засели нам в "подкорку".
Тот же Поппер не смог избежать влияния Дарвина. В его "критической" философии науки большую роль играют такие чисто дарвинистские представления, как "пролиферация" теорий (см. пункт 1 выше) и "отбор" (см. пункт 4), метод "проб и ошибок" (см. пункт 3).

Увы, нет...
Зачем? Я не помню... чтобы мы с ним ссорились... Мало того, я полностью поддерживаю его высказывание:

Тогда бы он "помирился" со мной...

Уклоняться не стали, но и не ответили... к сожалению.
Зачем?.. Почему просто нельзя зазубрить знания из опыта, как "Отче наш"...
Не надо отличать... Надо ответить на вполне конкретный вопрос...
Эх... Вас не смущает, что резать придется по живому... Половину (большую) Ньютона придется отнести к богословам, другую половину к ученым, и Паскаля, и Кантора, и очень многих других ученых, которые, собственно, и воздвигли мощный фундамент для того кривого сарайчика, который сегодня называется "наукой"...

Так наука - это же и есть накопленный человечеством опыт! Вы в кратчайшие сроки можете получить этот концентрат и начать использовать его, не тратя драгоценное время жизни на то, что было пройдено до Вас!

По поводу предприятий:
Есть такой Рикардо Семлер (Бразилия) http://dkvartal.ru/knigo4ei/30084

Вроде все как говорит Alexus, но почему-то какое-то совсем другое качество.

Говорят, в поздние годы он много от чего отказался из того, что говорил в ранние.

И вообще, я тут подумал, что прежде чем спорить по уже обявленным здесь темам, нужно разобраться с вещами, требующимися для предметного разговора по обозначенным темам, например, может ли разум не имея представления частях построить (в уме) целое.

Одна из таких вещей - механизм (работы?) разума. Раз уж разум занимается построениями, то логично предположить, что нужно выбирать такой способ построения, который больше всего подходит разуму. Когда мы закончим с этим, то можно будет смело садиться и писать статью (за неё нам дадут нобелевку). А потом продолжим тему.

Правда, механизм разума - это частность по отношению к процессу его использования. Но если на этом основании АСУ скажет, что его стоит отбросить как мешающий элемент, то я отказываюсь считать его сообщения в адрес науки хоть сколько либо конструктивными.

P.S. Наука - это предмет для одного из видов деятельности человека.

Могу только порадоваться за то, что Вы верите... в это. А теперь обратимся к реалиям... 10-11 лет человек проводит в школе, потребляя знания в концентрированном виде. Еще 4-6 лет в институте... потом аспирантура, дабы иметь право приобщиться к этой самой науке, это еще 4-5 лет. В сумме 18-22 года на обучение... И этот срок имеет явную тенденцию к увеличению. Это Вы называете "кратчайшим сроком"? Не знаю, Вам, конечно, виднее... у каждого свое мерило...
И потом, не всякий человеческий опыт является наукой. Например, есть опыт йогов или даосов... это, ведь, тоже человеческий опыт. Как предлагаете отделять одно от другого? Вы Мемориал Паскаля читали?.. И как? Сможете "сумасшедшего" Паскаля отделить от "ученого"... не пренебрегая целым?

Давайте про рекламу говорить не будем... Эпатаж - это ее, едва ли, не основной прием.

Тогда надо начинать с разума...
Вместо "нобелевки", рискуете получить по шее... Это вполне серьезно... Неужели Вы думаете, что в современном мире меньше гениальных людей, чем было, например, в XVIII или в XIX веке?.. Лично я так не думаю. Просто сегодня в гуле голосов услышать/различить/отличить здравое/интересное суждение, гораздо труднее. "Нобелевки" дают регулярно, только что-то среди получателей... гениев не заметно, IMHO.
С точностью, до наоборот. Процесс - это частный случай использования разума.
Я не призываю что-нибудь отбрасывать, по той простой причине, что я считаю, что нет ничего случайного... И если нам дан (нами приобретен ) разум, то это... неспроста. Просто я думаю, что разум, как и все другое, надо использовать по его прямому назначению.
И чем этот предмет отличается от другого предмета деятельности человека?

Правильно ли я понял, что для приобщения к знаниям всем необходимо пройти аспирантуру в обязательном порядке? А если человек прошёл начальную школу, он ещё не приобщился к знаниям? Правильно ли я понимаю, что область науки - это только высшая школа, а всё что до этого - никакого отношения к науке не имеет?



Вы понятие "наука" употребляете в аспекте социальной мобильности, или способа накопления знаний, или способа распилки бюджета? Для начала, надо бы определить, зачем вообще нам понятие "наука". Абстрактные рассуждения ни к чему не приведут.