OberonCore

Дык "кичение" своим умом - это один из самых больших грехов, то есть гордыня. Естественно, что народ, который реально ПОНИМАЕТ все о своем уме, кичиться не будет. Потому и стадного эффекта среди таких не наблюдается. Меняйлов таких людей называет "неугодники" - это из теории стаи.

Я употребил слово "кичиться" фигурально. В том и штука, что стадный эффект все равно наблюдается, и наблюдается со страшной силой.

То есть, вы хотите сказать, что даже среди самых-самых выдающихся ученых наблюдается относительно редкая самостоятельность мышления? И они тоже склонны более обращать внимание на то КТО сказал, а не на то, ЧТО сказал. Да?

Да, именно это и было сказано:

Не помню кто сказал, но суть такая:
ели хочешь продвинуть новое учение, найди авторитетную школу (близкую по сути) и победи учителя, сделай его своим союзником и ты получиш базу.

В современном бизнесе этот принцип используется при прорыве на новые рынки покупкой компаний (брендов) которые уже присутствуют там.

Так и в науки, для неизвестного но умного самый продуктивный путь найти и завоевать ум (или покровительство) "авторитета". Так аспиранты делают когда берут в соавторы "Имя".

Это справедливо для насыщенных "рынков", где вроде все всем довольны.

Ну, "самые-самые" это по определению те, кто из шаблонов выламываются.
Но бОльшую часть времени и они тоже, в этом смысле СГ прав.
Чтобы выломиться, нужно сильно напрягаться, а это возможно только в немногих случаях. В остальном -- обычный конформизм.

С другой стороны, если чел умеет из шаблона выламываться, он начинает это демонстрировать с некоторой регулярностью и в разных ситуациях, что и позволяет таких идентифицировать. Правда, и "оригинальность" можно до некоторой степени имитировать -- не в полной мере, но многие схавают.

Я встречал такую информацию (если кого-то заинтересует, найду ссылку, правда в интенете этой статьи не видел, был какой-то сборник).
Было проанализировано состояние преступности в одной из областей, точно уж не помню. Начиная с 1946 г. по наше время. Так вот - динамика насильственной и хулиганской преступности демонстрировала поведение затухающего маятника. Всплески - после мощных социальных потрясений и затем плавное затухание до стабильного уровня. В частности первый всплеск был связан с возвратом огромного количества солдат с Войны - неустроенность, погибшие семьи, оружие на руках, привычка все споры решать с его помощью и т.д. Затем - плавное затухание. Потом - смутные 90-е - опять всплеск. Один из последних (по-моему) всплесков - 98 год.

Ну и еще (если кому-то интересно, хотя не совсем по теме). Была проанализирована уголовная статистика и сопоставлена с периодами руководства системой МВД определенных фигур. Так вот - в начале руководства - всплеск преступности. Затем плавное затухание. Потом новый руководитель - опять всплеск и затем затухание. Такая вот статистика)))


Да... к чему это все? К тому, что люди, хотя кажлый казалось бы наделен свободой воли и разумом (хотя последнее необязательно), в массе демонстрируют поведение физической системы, состоящей из множества одинаковых частиц (тех же шариков, например).

Гипотетически.
Люди - стадные животные, а стадные животные нуждаются в лидерах.
Эволюция такова.
Если случиться некое общество (людей) со случайным выбором - оно будет раздавлено любым организованным обществом.

Правильно, еще как демонстрируют.

А свобода воли -- иллюзия.
(Про разум вообще молчу.)

Насчет разума у меня такое мнение - это туман, кисель в котором барахтается человек.
Вот посмотрите - о чем пишет В.Д. Паронджанов - перевернутая с ног на голову экономика, ориентирующаяся на непонятные показатели. Действительно - что это за экономика, в которой деньги зарабатываются на игре на бирже?

Я думаю многие могут привести в своих областях примеры, когда общепринятое мнение является неадекватным и поддерживается лишь тем обстоятельством, что в его поддержку написана куча диссертаций, люди поднялись, руководят и т.п. Да чего там далеко ходить - одна химера - коммунизм. Другая, за ней пришла - демократия.

А ведь разум предполагает, что человек ориентируется именно по таким маякам массового сознания

Физики, а, физики?
Посмотрите с точки зрения квантовой механики на устройство общества?
Наблюдатель (педагог) влияет на наблюдаемого (обучаемого) и изменяет его состояние.
Посмотрите аналоги с точки зрения физических уравнений. Может быть, обнаружатся аналоги физических переменных для человеческого общества?

Вот это как раз не физиков дело.
Экономисты нобелевские премии получают, когда найдут способ че-нить померить содержательно.
Физик только на роли консультанта по инвариантам может поучаствовать
Ну и заодно вычислителя и программера для экономии.

Не. экономика лично меня не интересует. Экономика - это только одна проекция. Надо смотреть "ширше и глубже".
Вот жеж блин, сколько интересных тем в жизни - не успеваешь заниматься.
Надо сначала одно дело, потом другое, а потом можно и этим делом заняться...

Экономику я назвал как пример. Просто социологам нобелевские премии не дают.

Я думаю, за труд типа "Математическая теория общества" - дадут...

Забить на этих шарлатанов. Прежде чем давать нобелевку, надо еще доказать, что это не политика, не алхимия, не астрология, а наука.
Нобелевскому комитету давно пора включить в свое рассмотрение математику, но похоже их занимают другие толеранские темы.

Мне понравилась цитата отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_WeilСразу вспомнились приглашения в Амвэй и прочие разные...

Это, скорее, не о стадных инстинктах, а о сущности homo sapiens.
Я бы, кстати, поменял название на homo loquens. Или даже loquax.
Короче, стадный ... двуногий без перьев с ногтями (что не существенно) и (что по-настоящему существенно) со страстью к говорению.
На разум как таковой там действительно где-то в пределах 1% местечко.

Наблюдение: чтобы явить собственную крутизну своей стае, индивид демонстрирует свою принадлежность к более крутой стае.

Французы всегда для этого добавляли к фамилии аристократическую приставку де.
Просто добавит "де" и ходит довольный по своей деревне.

По-моему, окрестности сферы ИТ переполнены подобным выпендрежем.

(Наблюдение случилось во время чтения педсовета.)

Откуда вы взяли что "случайный выбор" отрицает организованность? И что мы понимаем под "случайный выбор"?