OberonCore

Влад, вот лишь бы поспорить Первоначальная установка делается с помощью инсталлятора - так клиенту проще, а собрать дистрибутив - дело вполне посильное для внешнего инструмента, которым является инсталлятор. Ну а обновление помодульное.

От контроля версионности модулей я б не отказался, но без системы поддержки проектов версия модуля погоды не сделает, а разговоры о такой системе лучше вести в отдельной теме.

Не совсем понимаю, о чём речь. Какой инсталлятор? Какой апдейт - офлайн или онлайн? И причём здесь BlackBox, раз речь идёт о внешнем инструменте?

Просто первая мысль, которая у меня возникла, когда я услышал, что в какой-то системе просто берется и практически безконтрольно подменяется кусок (назовите его модулем или как угодно) - а что же я увижу в трапе? Так вот, если я там не увижу версию модуля, то разобрать полет будет очень сложно (не будем рассматривать тривиальные случаи).



Да я все это к тому и упомянул, что такие вопросы (инкрементальный апдейт) с успехом решаются "внешними" инструментами. Те средства, которые есть в BB "из коробки" (модули, которые можно подменять), все равно надо точить...

Насчёт версии модуля - есть дата и время компиляции. Этого вполне достаточно для привязки к истории изменений.

Круто Но вот в трапе я этой информации так и не увидел. Как вы определяете, что за модули сейчас у клиента?

[смотрит мутными глазами]

Вопросы контроля проектной информации лучше обсуждать в другой теме. Конкретно сейчас - никак, т.к. не было особой надобности.

Мда... я в замешательстве, ответа на свои вопросы так и не нашол.
Чувствую надо пробовать ББ, тогда вероятно и наступит прозрение. Ведь не может столько людей на этом форме заниматься самобичеванием и мазохизмом
Спасибо всем кто отвечал на мои (наверное глупые) вопросы.

Если просто переписать с одного языка на другой, никаких преимуществ не будет. Главное преимущество КП в том, что он даёт достаточно скромный, но полный и надёжный (то есть, без "лазеек") набор языковых конструктов для разработки архитектуры приложения. Этот набор (MODULE, ABSTRACT, NEW) заставляет поначалу подумать, как в него "втиснуться", а когда втискиваешься, то оказывается, что решение не только не пострадало, а получилось более общим, чем изначально задумывалось, и что оно хорошо стыкуется с иными частями программы.

Как бывший дельфист отвечу вам, что главные "реальные" преимущества КП перед Object Pascal - это 1) сборка мусора = отсутствие головной боли о своевременном уничтожении объектов и 2) расширяемые записи на стеке = гибкие шины сообщений без динамической памяти. Главный недостаток ББ перед Delphi - это плохая поддержка привычного, гибкого и насыщенного диалогового UI. Одна привязка оконных элементов к глобальным переменным чего стоит. Чтобы понять, как правильно работать с документным интерфейсом, нужно много и трудно перестраивать своё мышление (и иногда - пользователя), и даже базовые техники тут не очевидны.

Вот в этом и спрятана вся суть: "не было особой надобности".
Пусть Vlad думает, почему.

В данном случае даже думать не надо, я просто знаю на собственном опыте. Потому что мне до определенного времени тоже "не было особой надобности". Изменились условия, стало надо. Так что вся суть в условиях. Если условия позволяют просто посылать пользователю новые модули - это одни условия. Если у разных пользователей разные версии продукта и этих пользователей много - это уже совсем другие условия. Так что не пытайтесь записать наличие тепличных условий в заслуги самого правильного языка/среды. Лучше наоборот - покажите жизнеспособность вашего любимого средства разработки в условиях приближенных к реальным.

Наше тут любимое средство разработки живет 17 лет не в музее.
И адаптируется малыми силами под любые условия как пластилин, включая расширения языка под какие-нибудь интервальные вычисления.

Адаптируйте VS, C++, да хотя бы Яву, тогда и поговорим.

Ну, я как раз попрощался с Clarion из-за этих условий. И не жалею о разрыве.
Академический интерес?

Да, не в музее, а на испытательном полигоне Опытный образец. Пусть дальше испытывается. Кстати, новая версия не планируется? А мы тут пока на чем-нибудь более испытанном и стабильном пофигачим



О да... Интервальные вычисления - это только на ББ можно считать. Я вас умоляю...

За мной тут уже записывали насчет спонтанных высказываний
Попробую ответить на ваш вопрос не совсем техническим языком.

Когда люди сталкиваются в некоторой области деятельности с тем, что для достижения лучших результатов им необходимо самоограничение, у многих возникает двойственное чувство.
С одной стороны, ты понимаешь, что те, кто это самоограничение для себя установил, получил какие-то значимые результаты и эти результаты заставляют тебя как наблюдателя (пока еще стороннего) удивиться и дают тебе определенную мотивацию для дальнейших занятий.
С другой стороны, самоограничение - это тяжелый труд. И этот труд (или ожидание трудностей) часто служит сдерживающим фактором для занятий. Такая двойственность гложет изнутри. Что называется "и хочется, и колется".

В языках семейства Оберон главное достоинство (тут начинается сугубое ИМХО) - такое соотношение выразительных средств (языковых конструкций) и вычислительных возможностей, которое позволяет быть этим языкам достаточным средством как для решения проблем на микроуровне (на уровне одной строки кода, отдельной мысли или действия), так и на макроуровне (на уровне архитектурных решений, компонентов системы).

Создание Виртом Оберона можно сравнить с открытием Менделеевым соотношения спирта и воды в водке. В водке соотношение молекул воды и спирта сбалансировано - добавь какого-то из компонентов, и появятся свободные, не связанные молекулы (что само по себе неплохо, но это уже другая жидкость). (тут сугубое ИМХО заканчивается).

Выигрыш от использования Оберона (ББ в частности) состоит в том, что программист/пользователь накладывает на себя определенные языком ограничения и получает при этом мыслительную свободу и возможность очень четко отделить одну часть системы от другой, что, в свою очередь, также немало помогает в работе над программой/системой.

Указанная выше двойственность, трудность под руку со свершениями - это характерно для любого творчества и научного поиска, проводимого честно по отношению к себе. И для того, чтобы ответить на вопросы, которые у тебя возникают, есть только одно средство - идти дальше, заниматься тем, что этот вопрос поставило.

Применительно к ББ - попробуйте решать маленькие и не очень задачи на этом языке (в этой среде). Или не обязательно на ББ (XDS, OO2C, POW, Oberon Script). И на свои вопросы ответите, и на чужие.
Тогда, примерно через полгода вы будете на этом форуме рассказывать новичкам, что Оберон - это сила

Ссылка по теме: "Арифметика синтаксиса" (см. понятие "линия Вирта")

Да нет, просто info21 в упор не видит разницы между массовым производством и штучной разработкой "под себя".

Я прекрасно вижу, что Vlad 1) не умеет читать, 2) рассуждает полностью в рамках шаблонов, соответствующих традиционным средам.

Поддерживаю.

Vlad, Вы не первый день на форуме и что к чему давно знаете, давайте либо по существу, либо не устраивайте образцово-показательных выступлений перед новыми участниками.

Было бы просто не писали бы. Раскройте глаза уважаемому info21 на этот факт.

Влад, я жду.Сделаете одолжение.
P.S. Если в Вашей точке зрения что-то изменилось - хотелось бы знать что именно.

Не понял. Чего вы ждете? Раскрытия глаз info21? Или подробный рассказ про разницу между кустарным штучным производством и мэйнстримом?
Кстати, я бы с удовольствием послушал рассказ info21 об уникальности BB для интервальных вычислений (только не общие слова о том как классно программировать в BB, а конкретные свойства, которые применительно к данной задаче оказались уникальными).

Не поняли? Забавно. Жду пояснений. Что Вы такого увидели, чего не видит info21?