OberonCore

Программер, локализованный в провинции Альберта, Канада, пишет весело и наблюдательно:
http://z505.com/cgi-bin/qkcont/qkcont.c ... -Directory
Заодно можно английский подучить

Вот это, например:

They C Programmers Finally Got A Clue
http://z505.com/cgi-bin/qkcont/qkcont.c ... 20A%20Clue

What The Fuck Is This C Shit
http://z505.com/cgi-bin/qkcont/qkcont.c ... 20C%20Shit

PYTHON SUCKS
http://z505.com/cgi-bin/qkcont/qkcont.c ... ON%20SUCKS
Рецепт, предложенный тут (толкнуть Java и заодно продать дорогущие машины) был действительно реализован практически на моих глазах: Java на дорогущем 64-битном железе было толкнуто наивному профессору... "Избыточная сложность как источник сверхприбыли."

Ну и чего он интересного и веселого пишет?
По поводу Си:
С точки зрения семантической выразительности, как известно языки Си и Паскаль примерно одинаковы.
Но, тот автор придирается к синтаксису.
Объективными качествами синтаксиса является только в той или иной мере наличие синтаксического оверхеда.
Это begin/end вместо фигурных скобок или просто лишние слова заимствованные из естественных языков - TO, DOWNTO, THEN. И так далее.
Бесспорно, синтаксического оверхеда в Паскале больше. Другое дело хорошо это или плохо - мнения на этот счет бывают разные...
Также можно упомянуть Бритва Оккама. При проектировании языка Си придерживались именно этого принципа. И это объективно. Так что решения в дизайне языка Си (синтаксис, семантика) можно обосновать принципами и такими вещами, как синтаксический оверхед.

Как можно обосновать дизайн языка Паскаль, кроме как личными пристрастиями автора - совершенно не понятно.

>> Бесспорно, синтаксического оверхеда в Паскале больше.

Это утверждение ложно. Бесспорно обратное утверждение. Не путайте количество нетерминалов с длиной лексем.

Как нетерминал может создавать синтаксических оверхед?
В грамматику можно добавить сколь угодно много нетерминалов, и при этом язык, задаваемый ею не изменится.

Зато убавить сколь угодно много нельзя.

Рискну предположить, что всё-таки имелись ввиду терминалы.

001>Объективными качествами синтаксиса является только в той или иной мере наличие синтаксического оверхеда.
Источник?

001>... или просто лишние слова...
Источник?

001>Бесспорно, синтаксического оверхеда в Паскале больше.
Почему бесспорно? Я бы и поспорил... Источник?

Вы уверены, что знаете, что такое бритва Оккама?
Как это возможно согласовать с бритвой Оккама. Приведите пример.

А доказать, что эти критерии достаточны обоснования, слабо?

Если уж говорить о терминалах и длине лексем, то язык μ вне конкуренции.

По поводу избыточности С и паскаля.
Лично мне пофигу, что и как с теоретической точки зрения считается избыточным. А вот личные впечатления однозначны.
После писания на С и С++ необходимость писать паскалевские then, begin, end, procedure, function, i:=i+1 меня просто раздражала.
С увеличением проектов это раздражение постепенно проходило, поскольку в больших С++-проектах, особенно с шаблонами, тоже приходится писать много лишних знаков

Просто примеры одной программы:

Мю


С


Basic


Pascal

Программа на Мю пишет "Finished" автоматически?

Не упоминайте словосочетание "синтаксический оверхед" всуе Флейм, возникший стараниями одного оберонщика (не буду показывать пальцем) в свое время на www.rsdn.ru, дискредитировал там оберон раз и навсегда

И очень жаль. Было бы хорошо иметь там форум по оберонам.

Опять вранье. Реклама хорошая была. Учитывая объективную реальность.

Нет. Забыл
Кстати говоря, в Мю, только один цикл: WHILE описывается (<условие> операторы ).

А было бы забавно : ))

Напомню еще раз. В ББ есть возможность настраиваемой автоподстановки (предложенной Федором Васильевичем, модуль Edit), благодаря которой в 2-3 касания клавиатуры набираются не только полные слова, но целиком базовые конструкции, да еще и с правильным форматированием, не говоря уже о 100% безошибочном наборе. Причем ассортимент автоподстановок легко расширить и подправить под личные вкусы или особенности программного проекта. Подобных фич, существенно сокращающих число касаний клавы, в ББ достаточно много.
Так что "удельная эргономичность" читабельность_текста/число_касаний_клавиатуры КП/ББ, на мой взгляд, вне конкуренции.
Типичный пример из школьной учебной практики. Надо провести черепшку вперед на 100 точек экрана и повернуть налево на 45 градусов. Пишем конспект на доске и в тетради: и 100; п 45; Нажимаем: и F5 100 End п 45 End Получилось 10 нажатий. Имеем программынй текст Ч.Идти( 100 ); Ч.Повернуть( 45 ); объемом в 30 символов. Экономия на касаниях - в 3 раза.
Каркасы процедур, циклов, условных операторов набираются не в ущерб читабельности еще более экономичным образом:
p F5 w F5 f F5 if F5 iff F5

Напомню тоже, что переход с Паскаля на С произошел в начале 90-х, когда в Ташкенте об Оберонах никто даже одной буквы не слыхал.
То, что среда ББ позволяет - это нормально и правильно. И потом, в Турбо- системах тоже есть макросы (в турбоС точно был, а вот в Турбрпаскале - не помню).
Для постороннего человека текст на паскале выглядит почти как нормальный английский текст.
Но вот после скобок и лаконичности С это раздражало.
Я так и понял создателей С: им хотелось писать как можно меньше символов, поэтому так и сделано. Они ж не преподы, а программеры, причем очень высокого класса. Вот и создавали для себя.

Они просто через медленный терминал работали. Число литер было критичным. Что-то в этом роде. Никакого отношения ни к образованию, ни к классу.

Кстати, я не верю, что они в 1970 были программерами высокого класса.
В этом пункте часто путают высокую (количественно), но простую (качественно) сообразительность с классом программерства.

Это как путать природные данные и общую функциональную подготовку с техникой какого-нибудь спорта.

Вот пример из жизни: кратный чемпион мира и СССР по хоккею с мячом, впервые взявши бадминтонную ракетку в руки, тут же под ноль разделал 13-летнего пацана, год отзанимавшегося в секции. Но еще через год тот же чемпион (и по-прежнему действующий чемпион мира и СССР) у того же партнера не мог взять и одного очка.