OberonCore

Хм, и где Вы тут ложь усмотрели? Ведь с обероном вечно во всём используется фордовский прицип "Какого угодно цвета, при условии что это будет чёрный"...
С теми же даже общепринятыми тулбарами, которые предлагается заменять на плавающие окна с картинками-ссылками. А всё лишь потому, что в оберон-сообществе так и не удосужился никто сделать нормальный неглючащий компонент для тулбара...

Если я правильно понял, то замыканием обычная локальная паскалевская процедура стала бы в том случае, если ее можно передать параметром:

Однако вопрос, стоит ли за это биться, лично для меня остается открытым.

Да нету тут никакого вопроса -- если Вам это не нужно, то Вам за это и биться не нужно!

Но и однозначно отметать, как это делают некоторые оберонщики, тоже не нужно -- ведь другим может понадобиться...

С точки зрения Оберона/КП, замыкания - это безымянные объекты с единственным методом и полуавтоматической инициализацией.

Из обсуждения я понял, что closures в обероне легко конструируются штатными средствами. В некоторых других языках для упрощения записи введена прямая поддержка closures.

Отсюда вывод - надо оперировать не тайным словом "closures", а его смыслом.

Именно так.
На Обероне "замыкание" можно сделать руками, причём без потери эффективности.

Если же мы непременно хотим, чтобы "всё как у людей" и чтобы "штаны со стразами", тогда нужна конструкция, позволяющая передавать вложенные процедуры в качестве параметров (так и было раньше в отдельных реализациях Паскаля). Для этого требуется:
1) автоматически передавать (вместе с адресом вложенной процедуры) FP (frame pointer) охватывающей процедуры (немного похоже на неявную передачу дескриптора записи или открытого массива);
2) в целях сохранения type safety запретить присвоение (адреса) процедуры процедурным переменным (т.е. сделать несовместимым по присваиванию с любыми переменными).

Афроамериканцев нет, только вот...

В google посылать меня не надо, я им пользовался в Силиконовой Долине, когда советчики, скорее всего, о нем еще ничего не слыхали.
И прочесть прочел то, что находится.

Достаточно мутные там были пояснения. Отсылать к ним, когда просят объяснить по-человеческу - невежливо. А тем более - к "fucking manual", считаю это просто хамством.

Нет, не стала бы. В последнее время термином "замыкание" злоупотребляют.
Кстати, в паскале локальные процедуры можно было передавать параметрами. Это, похоже, самое полезное применение замыканий, для которого замыкания-то и не нужны.

В виртовском паскале? Здесь -- http://www.fh-jena.de/~kleine/history/l ... Report.pdf -- вообще нет процедурных переменных. Ну и в Delphi и Free Pascal локальные процедуры нельзя передавать параметрами.

Процедурных переменных нет, а процедурные параметры есть.

Кто как... У меня тоже вот слева кактус растёт, а справа пальма, но я же не ем первый, и не курю вторую

Лентяй: "А вы что, за меня ещё и есть будете?".
Двое из ларца: "Ага".

Вы даже себе и близко представить не можете уровень величины показателя степени размера моей ЛЕНИ !...
ЗЫ к тому же она ещё и раньше нас родилАсь...

Интересно, как именно это было реализовано.

Регистр BP передавался, и от него отсчитывались смещения локальных переменных, которые лежат в стеке. Всё просто было. Я только не понял, почему убрали потом...

Просто? Как goto?

А я довел бы логику этого убирания до конца и убрал бы локальные процедуры вообще.

Вроде бы при принятом сейчас стиле алгоритмизации они и не нужны.
Но если мы говорим о том, что рубить ещё мельче (выкидывать начинку циклов в процедуры и т.п.), то снова становятся полезны. Например, взять любой алгоритм сортировки и пошагово его, по кусочкам... Вот они и вылезают сразу, локальные процедуры - т.к. данные уже не поделишь и через параметры протаскивать громоздко, а алгоритм ещё рубится.

Да ну... беру любой... Quicksort подойдет? Где там они?

Вот тут http://www.ict.edu.ru/ft/002383/prolang.pdf написано про проблемы с вложенными процедурами в Паскале.