OberonCore

Самый мощный на сегодня компьютер -- IBM Roadrunner:

За счет чего упрощается схемотехника? Что может быть проще реализации 0/1 на уровне электрического сигнала? Из того, что я слышал, как раз схемотехника стала причиной того, что подобные экзотические архитектуры не получили своего развития. Кроме того, я не вижу каких-то проблем с программной эмуляцией подобных архитектур на традиционных машинах. Если бы подобная эмуляция показала состоятельность такого подхода, глядишь и железнячники заинтересовались бы...

P.S. Троичная арифметика (с первой попытки представить ее) меня как-то совсем не вдохновляет...

В функции "затраты на вычисления в зависимости от -ичнсти представления информации" минимум находится на числе "е". Ближе к минимуму основание 3. Но основание 2 наиболее выгодно с точки зрения отношения "сигнал/шум" в цепях передачи данных и что-то там из сферы теории верятностей этому подыгрывает...

Так ша.......

Двоичный сигнал никогда не передаётся по цепям передачи данных на сколько нибудь приемлимые расстояния. Сигнал COM-порта тому пример. Его нужно либо модулировать... либо преобразовать в... троичный. Троичный сигнал уже без всяких преобразований может идти в медь
Естествено, для лучшей помехозащищённости сигнал дополнительно "зашумляется".
Для цифровых телефонных магистральных каналов, в частности, был разработан троичный код HDB-3 http://en.wikipedia.org/wiki/HDB3 , который убивает сразу всех зайцев
Его не нужно модулировать, в нем-же заложены средства "зашумления" сигнала, и ещё он обладает способностью обнаруживать ошибки.

А почему используется только положительная часть сигнала? Как минимум, это неэффективное использование элементов схемы!
Кто-то где-то что-то слышал... Двоичный код как-раз вызывает множество проблем в схемотехнике. Чем иначе обьяснить сотни миллионов транзисторов в ядрах современных процессоров?
Сядьте составьте на бумажке табличку из первых 15 чисел

Каких проблем? Я навскидку могу предположить только трудности с организацией шин. А миллионы транзисторов объясняются
1) Сложностью заложенной логики
2) Успехами интегральной технологиии, которая позволяет эти миллионы в кристалл запихать.
Кстати, переход на 3-ичную логику потянет за собой изменение всей элементной базы, и не факт, что её удастся реализовать так же хорошо и дешево, как в 2-ичной.

Насколько я читал эту историю про Сетуни, в свое время все реализовали как раз надежно и дешево. Как там пишут, завод производитель не хотел производить эти ЭВМ как раз из-за того, что они по тем меркам стоили очень дешево и работали надежно по всему союзу. (при плановой экономике выгоднее делать 10 дорогих машин нежели 10 дешевых, плюс командировки для спецов, если что где поломалось).

Насчет первых 15 цифр - в Сетуни использовали уравновешенную систему счисления (с цифрами -1 0 +1), что устраняло проблему представления отрицательных целых.

Попробую поискать ссылки.

Я эти трудности как-раз и имею в виду. А ещё имею уверенность, что многие из этих миллионов транзисторов для компенсации этих шинных проблем и понатыканы.
Ведь если рассудить, здраво не так уж и сложна логика реализуемая этими современными ядрами что-бы нужны были сотни миллионов транзисторов. Невольно возникает вопрос. А для чего-ж их там так много. Для выполнения закона Мура???

Я читал: Б.Н.Малиновский. История вычислительной техники в лицах. http://lib.ru/MEMUARY/MALINOWSKIJ/0.txt
Вот глава про Сетунь: http://lib.ru/MEMUARY/MALINOWSKIJ/8.htm

Так, на самом деле, всё очень просто
Очень интересый код. Обладает повышенной плотностью по сравнением с двоичным, и дополнительно несёт информацию о знаке.
Я имел в виду, выписать первые цифры, что-бы оно в голове уложилось
Берём таблицу сложения из http://www.computer-museum.ru/histussr/setun_b.htm
Примерно так получается (на каждом шаге прибавляем цифру "+", т.е. +1):

Отрицательные числа получаем инверсией положительных, первая ненулевая цифра показывает знак числа.

Спасибо всем за полезную информацию!!!
1.Вот ссылка на форум где обсуждается Сетунь http://dxdy.ru/topic1670.html
Тута и ссылки и схемы. На счет дешевизны и надежности то это очень подходит для реализации компьютеров в странах бывшего СССР. Как неоднократно говорилось основная наша проблема это отсутствие денег и элементарной базы. Идей у нас много и очень интересных (не побоюсь даже сказать лучших чем в мире) идей.
2. Спасибо Илье Ермакову за ссылки на питерские рекурсивки но с этими материалами я знаком кстати вы говорили про интересную книгу Ю.И. Манин "Вычислимое и невычислимое"
и Ю.И. Манин "Доказуемое и недоказуемое" немогли бы вы дать почитать а то везде денег просят.

Эти миллионы транзисторов нужны для кеш-памяти и для схем предсказания переходов для всех этих суперскалярностей...
Но не расстраивайтесь -- следующее поколение интелловских процов (всякие там Larabee) будут проще -- Интел возрождает архитектуру первого Пентиума, на её основе гораздо проще реализовать многоядерные процессоры...

Это уж как говорится, "пока петух в @опу не клюнул". Понятно-же что ядра упрощать давно пора. Intel похоже объявила войну 3d акселлераторам.

Мда мы стоили стоили и до строились что опять возвращаемся к архитектуре Эльбрусов. и спрашивается куда ушли годы потраченные на реализацию Интелов если в конечном итоге возвращаемся к первым пентиумам.

Вот

Потому что введение отрицательной составляющей - уже усложнение. Начиная хотя бы с блока питания



Львиная часть транзисторов в современных процессорах - это всякие интегрированные кэши. Троичная логика предлагает более плотную упаковку ячеек памяти?



Попробую как-нибудь на досуге...

Современный блок питания в компьютере вырабатывает целый спектр напряжений, и отрицательные в том числе. В чём проблема?
И сколько миллионов приходится на АЛУ с регистрами? Сколько приходится на организацию шин? Кто скажет?
По-моему, этот вопрос, как-минимум достоин изучения.

Да, о неполноте.
Почитайте серию книг Р.Пенроуза, в них очень доходчиво расписана эта проблематика:
"Тени разума", "Новый ум короля".

БП моей первой ПЭВМ "Микроша" тоже вырабатывал целый спектр. Потом пришел ZX Spectrum, в БП которого было:
Трансформатор - 1 шт.
Диодный мост (интегрированный) - 1 шт.
Конденсатор электролитический (вряд ли больше 2000 мф) - 1 шт.
КРЕНка - 1 шт.
Отгадайте, какой БП в итоге прожил дольше? И какая ПЭВМ стала более популярна?



Дались вам эти шины Ну будут они троичные. Погоду (в виде количества транзисторов в ядре) они все равно не сделают. Вот информация для Pentium II: 7,5 млн (0,25-микронная технология) плюс 31 млн кэш-памяти второго уровня объемом 512 Кбайт.



Безусловно. Но лично мне бы хотелось видеть уже изученные данные (применительно к современным реалиям), а не предположения "как бы все могло быть круто".

P.S. Да, я знаю как сделать простой (уровня ZX Spectrum) БП с двуполярным питанием. Но он все равно будет сложнее, чем однополярный

цена ПЗ очень велика, вряд ли Майкрософт и другие захотели б переносить код на другие платформы... Сейчас только Линукс со всем открытым кодом реально переносим.