OberonCore

Вот слова опытного педагога
Только вчера с 5-клашками именно по такой именно методе.
Другая там и не работает...

Правильно. На первое время хватает одного целого типа INTEGER и строки как просто цепочки символов в кавычках - для вывода обозначений в РЖ. Я обычно иду от понятных деткам задач, постепенно добавляя технические возможности и приемы работы со средой, ввод-вывод, конструкции языка, операции над целыми, включая MOD и DIV, предопределенные функции типа MAX, MIN, ABS. Тут первый раз появляются параметры. Задач на эти темы существует достаточно много. На них нарабатываются первые навыки работы с языком и средой. На этом этапе нельзя перегружать формальными определениями, запасом теоретических знаний, которые еще очень плохо усваиваются (имею в виду 7-9 класс). По ходу дела часто напоминаю, что переменная - это имя, ячейка, тип хранимого в ней значения и его предельный диапазон, представление натурального числа в битах-байтах, набор команд процессора, работающих с такими переменными. Короче, уже набирается достаточно много материала, с которым учащийся сталкивается впервые. К нему он должен привыкнуть, разложить в голове по полочкам, твердо усвоить, технику манипуляций с ним довести почти до автоматизма. После или в ходе этого - первый выход на диалоговые программы и осмысленное деление алгоритма на логические обособленные кусочки - процедуры. Как очень наглядный пример - диалоговый калькулятор на 6-8 действий над целыми. Тут ненароком вводятся вещественные как результат операции деления, осваивается техника редактирования диал.формы, начала работы с инспектором. И т.д.

Интересно мнение опытных учителей.
А не проще ли начинать учить программированию с ФП (например, с подстановочной модели)?
А то функциональщики все уши прожужжали...
Да и в MIT до последнего времени использовался курс SICP, основанный на Scheme (вариация Лиспа).
Да и "Информатика" Бауэра и Гооза начинает с подстановочной модели...
Мне интересна оценка именно учителей: легче ли дается детям ФП? (Читал на сайте Схемы: одна девочка писала, что ничего не могла понять в программировании, пока его преподавали на Паскале или каком-то другом процедурном языке, а вот как перешла в другую школу, а там Схема, то сразу все пошло-поехало... )

Объясняется просто: если учитель берётся учить на Схеме - значит, он имеет весьма хороший уровень знаний. В то время, как в первой школе "плохому учителю Паскаль мешал"

Начинать в 9 классе с исполнителей по "схеме Кушниренко" и базовых паттернов алгоритмизации и процедурного программирования - такой курс доступен для основательного усвоения большинством учащихся. А если учитель учит не программированию, а объясняет конструкции языка, а потом гонит типовые задачки - даже если он сам хорошо программирует, уверенно овладеть "искусством" смогут только единицы...

Кроме того, эта девочка усвоила совершенно другую тему - решение задач с помощью функционального языка программирования. Так сказать, зачатки вычислительной математики.
И так и не освоила алгоритмизацию - как планирование действий (произвольного) исполнителя. Я считаю, что наличие в голове паттернов алгоритмики гораздо более важно, чем само по себе умение решать математические задачки с помощью написания функций на Scheme и последующего их вычисления на компьютере.

Сейчас в школе главная проблема не то чему и как учить, а гораздо более банально, кто будет учить. У нас в Хабаровском крае уровень учителей настолько низок, что практически нет смысла говорить о том или другом языке, о каких-то идеях и технологиях. И я уверен, что наш уровень типичен для России. Так, что скорее всего девочка от учителя не знающего Паскаля попала к учителю знающего Схему, вот и все объяснение. И потом Схема это все же несколько не то программирование. Речь то должна идти о развитии алгоритмического мышления, а не о дрессировке определенных навыков. Кстати дрессировка это еще одна школьная проблема. Сейчас в школе (и это касается не только программирования) учителя которые что-то могут зачастую свои усилия сводят к дрессировке на что-то, на ЕГЭ, на олимпиады, на поступление в ВУЗ, ну или на просто автоматическое решение задач по очередной теме своего предмета, такая цель как развитие мышления из российской школы как-то ушла.

Та девочка, насколько я помню, американка, и российская печальная действительность её не затронула...
И, кстати, Scheme ничуть не менее алгоритмический язык, чем Паскаль. Стандарт так и называется: Revised 6 Report on the Algorithmic Language Scheme.
Видимо у американцев давно устоявшиеся отличные курсы по Схеме, а по Паскалю нет. Вот и всё объяснение...

Настоящее объяснение вот в чем (я какую-то ихнию презентацию изучал):

1) на том примитивнейшем уровне, на котором та девочка обучилась, разницы между Схемой и, скажем, Обероном почти нет.

2) зато очень важна инфраструктура (с чем я столкнулся, например, предложив детям недопродуманную черепашку от И.Ермакова, который, впрочем, с 5-классниками не сталкивался еще ) -- всякие зацепки и всякая избыточность сильно мешают именно въехать, именно детям. Для Схемы "у тех" сделана минимальная интерпретирующая обстановка, так что девочка вообще ни на что не отвлекалась (в т.ч. на поиск чего-то на клавиатуре) -- типа a=1, b=2, a+b Ввод (я утрирую, но не принципиально).

Совершенно правильно.

Вот поэтому единая сквозная простая стабильная технологическая платформа так нужна и важна.
Впендюрить приказом -- и через 3-5 лет уроки информатики (и не только) у приличных учителей будет не узнать, а через 10 лет -- у всех.

Не сталкивался Тут совсем особый подход нужен, "ясельный". Уйма терпения и умения "на пальцах" всё излагать, наверное...

А вообще, я недавно Анатолию Ивановичу высказывал своё мнение... По-моему, никакого особого значения "компьютеризация" детей до 7-8 класса не имеет. Можно немного заниматься чем угодно, для привыкания к компьютеру и взаимодействию с ним. Прекрасный, кстати, был пакет для DOS - Роботландия, красивые алгоритмические этюды (Перевозчики всякие, ханойские башни, паровозики и т.п.) В школе в 7 классе игрался с ним (на 286-х ещё, своего компьютера ещё не было). Воспоминания ностальгические
Анатолий Иванович говорил, что мог бы найти силы для переноса игр из Роботландии в Блэкбокс. Но нужна вроде какая-то "инфраструктура" (общий каркас, что ли?). Вот было б хорошее дело для детей...

Добрый день всем. У меня небольшая просьба. Мне через несколько дней ехать в Вяземский район (это такой сельский район Хабаровского края) проводить курсы для учителей информатики. Я хочу, кроме всего прочего прочитать небольшую лекцию минут на сорок о истории Паскаль семейства. Но того, что я знаю сам и что не совсем банально хватит минут на 15. Может кто подкинет ссылок, где почитать. Философия программирования не интересна, тут я и сам справлюсь, и это не интересно учителям. Нужна история насыщенная фактами, так, чтобы учителя эту лекцию могли бы потом пересказывать своим ученикам.

Заранее спасибо.

Согласен с Ильей. Программирование до 7 класса вряд ли нужно. Я думаю было бы хорошо до 7 класса детские природные способности к алгоритмизации (а алгоритмический тип мышления очень свойственен человеку) вывести на уровень осознания и этого было достаточно. А для этого хороши не языки программирования, а всякие кубики рубики, черепашки, роботландии и проч.

незнаю, подойдет ли
http://oberon2005.ru/oberon.html

Что-то излагалось вот тут: viewtopic.php?f=6&t=467

Можно бестактный вопрос?
А зачем учителям нужны факты без попыток их осмысления?
И тем более, зачем они их ученикам?

Факты первичны и объективны. Попытки осмысления вторичны и субъективны. А учителя хоть и не слишком проффи в программировании, но дело свое понимают и осмысливать умеют. Кроме того, лично мой стиль изложения материала заключается в грамотном расположении фактов, без явного осмысления. Это от того, что я уверен, ко мнению можно подтолкнуть, но его нельзя навязать.

Кстати мнение авторитетного человека это тоже факт.

Не хочу отвлекать Вас от насущной задачи сбора фактов.
Замечу только, что в программировании мы имеем дело не просто с фактами, а с артефактами.

Отсюда можно сделать (шуточный) вывод, что оно первично и объективно...