OberonCore

К среде, конечно, больше претензий, чем к языку. Выглядит она ну очень несовременно. И - нетрадиционный запуск программ - в характеристике это присутствовало у всех опрошенных. Конечно, дело привычки. После того как привыкнешь, этого не замечаешь. И многие положительные идеи - типа вложенных отображений - я понимаю. Но, по моему мнению, ввиду нетрадиционности массовой она не станет. Поверьте, я со средой достаточно долго копался - это мое мнение.

По языку. Я понимаю идею Оберона - маленький мощный язык с минимумом необходимого. Конечно, он лучше старого Паскаля в стиле Турбо. И - вполне нормальный для обучения - если только не абсолютизировать, что только он и годится (а то это как-то отталкивает). У каждого свои предпочтения. У нас - для обучения - мультипарадигменный язык с "толстым интерфейсом" возможностей - преподаватели выбирают слои возможностей сами для конкретного курса: классический (процедуры, модули), объектно-ориентированный, компонентный, событийный, с поддержкой библиотек или без.

Оберон... Ну, вот как мы делаем. Открываем индекс Tiobe популярности языков программирования. Там есть вполне учебные языки - и Лого, и Scratch там отметились. Оберон там не в основном списке - эдак 80-й по счету. Ради этого менять устоявшийся язык не хочется. К тому же, у нас на мехмате после изучения основ (полгода-год) очень быстро начинаются Java, C#, PHP, JavaScript, Haskell, Python и прорва всего другого.

"Не существует единственного правильного ответа, есть только много равноправных мнений, что у профессора, что у кухарки

Ожидание, как ИЕ выразился, "волшебной" фичи.

Часто, по-моему, такое магическое мышление сочетается с тупо-прямой верой в непрерывный светлый монотонно нарастающий прогресс... чего-нибудь прогресс... тут уж у кого что болит

Квантовую теорию трогать не посоветую.

По мере же удаления от точности науки в пределе мы дойдем до религий - там со сменой парадигм наиболее плохо.

...В сфере социальных наук измерения основных переменных почти совсем не существует и даже немет рическое количественное определение порядка значе ний встречается редко. К счастью, логические требования теоретических систем допускают еще большее отклонение от идеального типа простой измеряемой переменной.

То, что факты, включаемые в научную теорию, дол жны поддаваться измерению с той степенью точности, которая соответствует теоретическим целям системы, является методологическим требованием. В последние годы благодаря влиянию профессора Бриджмена 49 это утверждение получило общее распространение в фор ме требования, чтобы факты добывались путем ясно оп ределенной «операции»....
...Как измерение, так и распо ложение в порядке относительной величины являются типами таких операций, но этими двумя категориями не исчерпывается список научно приемлемых операций. Существуют такие наблюдения, которые хотя и явля ются результатом «одной и той же» операции, все-таки не могут быть расположены на одной порядковой шка ле. Это значит, что если подобные факты упорядочить, то это придется сделать с помощью классификации более сложной, чем единая шкала измерения. Но пока наблюдения являются результатом одной и той же опе рации, т.е. пока они являются конкретными примера ми одной и той же общей категории или универсалии, До тех пор допустимо рассматривать их как «значения » одного и того же элемента. Как будет показано, это, в частности, относится к знаменитой паретовской кате гории «остатков», которые не могут быть измерены, но которые получены при помощи определенной опера ции и приведены в порядок путем достаточно сложной классификации. Эта классификация станет еще более сложной в результате анализа, проделанного в насто ящей работе 50...

Интересное явление. Кругом. Как подчеркивал Элиаде, никуда оно не делось.

Ожидание, как ИЕ выразился, "волшебной" фичи.
Выдает фраза: "посмотрели на Оберон -- не увидели ничего особенного".
Классика.

Да уж, не каждому дадено увидеть отсутствие.

Оберон славен не тем что в нём есть, а тем чего в нём нет.

В нём (при прочих равных условиях) нет избыточной сложности. Вот в чём "увидеть отсутствие".

Всегда помните высказывание Антуана де Сент–Экзюпери (Antoine de Saint–Exupery), известного французского писателя, летчика и авиаконструктора: “Конструктор достигает совершенства не тогда, когда ему больше нечего добавить к своему детищу, а тогда, когда больше ничего удалить”.

Я обнаружил это высказывание по поводу простоты конструкции в сборнике рассказов Джона Бентли (Jon Bentley) [15]. Этот сборник посвящен особенностям проектирования и реализации алгоритмов и имеет совершенно логичное название Programming Pearls [15]. Настоятельно рекомендую почитать рассказы Бентли и Сент–Экзюпери. Не пожалеете!

A designer knows he has arrived at perfection not when there is no longer anything to add, but wen there is no longer anything to take away.

Написали бы что-нибудь интересное, скучно...ну кто сейчас верит в непрерывный прогресс? А он же есть.

Есть. Думаю, даже если с силами собираются или откат назад какой - это все залог прогресса. Расстановка сил и смена диспозиций. Кроме того, наука не стоит на месте, пишут статьи , смотрят варианты...