OberonCore

Я последнее время на тему стандартов много читаю, поэтому иногда перемешивается в голове, где - что...

Мне ситуация видится таким образом: Волков с шашкой на голо обрушивается на монстра. А Губанов, задумчиво и критически: ну... техника ударов не та, динамика не правильная, да и вообще, здесь лучше алебардой...
ИМХО: Письмо вменяемое. А вменяемым людям нужно, не смотря на противоречия между собой, объединяться в общем: уничтожении главного врага, потом можно будет разобраться в деталях. Любое другое поведение размывает фронт, ослабляет его, усиливает информационный шум, которого и так предостаточно, в общем льёт воду на мельницу врага.

Ну вот, приехали, Волков уже не мелкий врунишка, который "не правильно понял", а национальный герой....

Ставить подписи надо под нормальным письмом, а не под тем, которое нейтрализуется ОДНИМ единственным предложением: "Вы нас не правильно поняли". И это правда. Теперь, формально, двадцать три тысячи подписей - коту под хвост. Пшик.

Ага! Что это за СТАНДАРТ такой, который можно "неправильно" понять!? Это не стандарт, а пшик!

1. В чём конкретно наврал Волков? Цитата.
2. Вы написали более правильное письмо, правильный Вы наш?
3. Письмо - вполне. Заморозить всякие изменения пока мозг не вернётся. Начать конкурс проектов и их открытое обсуждение, а не обсуждение и приспособление к их галиматье.
4. Более реальные и правильные действия написать невозможно, т.к. они пойдут по статье экстримизм, разжигание ненависти к социальной группе "...".

Вот интересный документ.
http://www.polit.ru/dossie/2011/02/14/m ... 80211.html
Резолюция заседания Московского математического общества по стандарту старшей школы

Молодцы математики. Чётко, коротко, полно и без демагогии.

Согласен Б) - и есть то, что вводит критику в конструктивное русло.

Вот его знаменитая фраза: С лёгкостью выбираем то, что он на обязательном уровне посчитал невозможным. И так, предметка:

-------------------------------------------------------------------
Литра:
1) Русская словесность.
2) Русский язык. Родной язык.
3) Литература. Родная литература.

Иностранный:
1) Иностранный язык.
2) Второй иностранный язык.

Математика:
1) Математика и информатика.
2) Алгебра и начала анализа. Геометрия.
3) Информатика.

Естественные:
1) Естествознание.
2) Физика.
3) Химия.
4) Биология.
5) Экология.

Общественные:
1) История.
2) Обществознание
3) География
4) Экономика
5) Право

Курс по выбору.
1) хрень всякая или один курс из предметных областей.
-------------------------------------------------------------------

Курс по выбору можно истратить на предметку, так и сделаю. Поэтому выбираю не 7 из 6, а 7 из 5 так, чтобы в каждой предметной области выбрать не более 2.

Вуаля:

Литра.2, Литра.3;
Иностранный.1;
Математика.2;
Естественные.2, Естественные.3;
Общественные.1;

Информатику и Биологию написанные у него в скобках буду изучать как необязательные.

************************************

Хотя, лично я бы не стал в 10-11 классах (а речь идёт именно о 10-11 классах) изучать "Русский язык. Родной язык" - это только для будущих филологов. Лично я взял бы:

Литра.3;
Иностранный.1;
Математика.2, Математика.3;
Естественные.2, Естественные.3;
Общественные.1;

Кстати, чё то не помню чтобы у нас вообще была Биология в 10-11 классах. Русского тоже в 10-11 нет. И, кстати, "Истории" тоже нет, в 10-11 не "История", а "Новейшая история" - от 1917 года. Помню, в школьном аттестате у меня по Истории - 5, а по Новейшей истории - 4.

Привалов тему не оставляет, и молодец:

http://expert.ru/expert/2011/07/o-profe ... matorstve/

Да, хорошо.

Чтож, приведу и свой разбор.
источник
Теперь фрагмент из проекта ФГОС для среднего (полного) общего образования (10-11 кл.) от 16.11.2010, страница 56: Подчёркиваю: одного (двух), каждой, 7 предметов. Своим "испорченным" разумом, понимаю так, что нельзя выбирать 0 предметов из какой либо области. Или, другими словами, нельзя не выбрать хотя бы одного предмета из любой области. По крайней мере, так написано.
Как известно, областей там всего 6 штук. Предметов 7. Итого, в одной области я могу выбрать 2 предмета, а в остальных по одному и только одному предмету. Что касается "курсов по выбору", я бы на них вообще не рассчитывал. Это тёмная лошадка, которая неизвестно как будет финансироваться и позиционироваться в подзаконных актах. ибо, цитата из стандарта с 56 стр.:Так что в этом конкретном утверждении Волков прав.

Слушал круглый стол по проблеме образования на риа-новости. Там был Волков, несколько шишек и если не ошибаюсь, актёр. Дискуссия ушла в сторону от важных вопросов, шишки красиво врали. Наиболее вменяемо изъяснялся именно Волков. Считаю, что жёсткие претензии (да и вообще любые претензии) к нему неуместны. Всю проблему он не охватил, но описал ту её часть, которая для него ближе и понятнее и сделал это достаточно логично.

Ещё пару слов о свободе выбора образовательной траектории. Можно прикинуть (но лень), сколько различных вариантов траекторий получится по новому стандарту. Конечно, нужно выбрать только осмысленные, к тому же, в законе есть определённые ограничения. И, тем не менее, ИМХО, получится их не 10 и не 20, а гораздо больше.
И как это чудесное многообразие уложить в ограничения реального мира? Допустим в школе 3 параллели старших классов. Преподавать одну траекторию для половины класса не дадут (по душевое финансирование, нехватка средств, классы должны быть по 25-30 человек). Получаем только 3 траектории максимум.
Допустим, что умный ГорОНО (или как там их сейчас) распределит профили по школам, решив хитрую матем. задачу. До скольких школ сможет, за умеренное время, добраться ученик? Предполагая, что школы расположены в узлах прямоугольной равномерной сетки, получаем 4-9 ближайших школ. Умножаем школы на число параллелей в школе (думаю, что обычная школа - 2 параллели, или 3). Получаем 12 - 18 - (в лучшем случае) 27 траекторий. В нашем городе 8 школ и макс. 16 параллелей. Думаю, что и это количество - лишнее, но они что, не могли прописать их в законе прямо?
Я ещё что то не учёл, тут можно пойти по пути творения чудес с расписанием.
А ещё, на разные траектории будет разный спрос; этот спрос будет меняться во времени; неполные группы детей пожелавшие изучать опред. траекторию, вообще будут вынуждены брать, то, что "дают" или сидеть на головах друг у друга.
В общем, всю эту сложную математическую задачу МО бросает решать на места. И известно, как она будет решена - самым дуболомным способом. Объяснения знакомы: спрос, предложение, невидимая рука рынка и пр., планировать - ни ни, Боже упаси.
В реальности же, мягко говоря, не компетентность МО.

Смешно.

З'їсть-то він з'їсть, та хто ж йому дасть.

Я ответил достаточно обстоятельно. Текст стандарта читался именно так. И в этом Волков был прав. Я привёл конкретные цитаты и их толкование. Если нечего сказать по существу - смейтесь.

Я сделал тоже самое. Поэтому и смешно. Не над вами смешно, понимаете?

Прежде всего - "самая тёмная" лошадка для меня - это невыбранное содержимое каждой "предметки" (включая и "Курсы по выбору" - как уже говорилось, это не то же, что учень выбрал - просто граждане составители ФГОС допустили "перегрузку" термина "выбор" - не знаю, случайно ли). Единичные заявления, что якобы это невыбранное будет объединено в один предмет для каждой "предметки", и правда неопределённы и не подтверждаются прочими
Теперь, кстати, идёт такая информация, что это действительно останавливают для переработки. Но главное, IMHO, на что нужно делать упор - чтобы это самое "невыбранное" действительно читалось, пусть и в сокращённом (по разумным и явным правилам) виде - и за государственный счёт. Вот "развёртывающие" невыбранное факультативы могли бы быть платными (наряду с ещё чем-нибудь, лежащим воообще за пределами стандартной программы)...

Таким образом, Стандарт, который ДОПУСКАЕТ ТОЛКОВАНИЯ - Стандартом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ...
Что и требовалось доказать...