Илья Ермаков писал(а):
Приведена куча каких-то не совсем прямых ассоциаций. Например, причём тут курс общего образования и развития личности - и проф. образование?
Если бы каждый конструктор "системы в целом" (например, самолёта) должен был бы с нуля спроектировать своими силами двигатель для него, вместо того, чтобы обратиться к двигателестроителям... Или каждый раз при разработке этого двигателя выводились бы в различных формах законы реактивного движения или методы расчёта процессов горения. Представляете - каждый гордо на коленке придумывает свой неповторимый метод это посчитать?
Используя Ваш пример, я бы сказал так: конструктор должен достаточно разбираться в моторах, чтобы говорить с двигателестроителем на одном языке.
типа, профессионал должен быть компетентным не только в точке приложения собственных усилий, но и в некоторой окрестности этой точки.
и плюс то, что классный плотник, виртуозно работающий с электродрелью, электрорубанком, электропилой, вообще-то должен уметь справиться с куском дерева и в отсутствие электричества, пусть и не так эффективно.
Илья Ермаков писал(а):
Не говоря про случай с программистами-непрофессионалами, которым вообще надо получить от информатики пакет готовых, отточенных, рекомендованных методов - и заниматься своими задачами.
В пору моей недолгой инженерной деятельности понадобилось мне решить среди прочих задачу моделирования, для чего мне придали в качестве профессионального программиста зануду-выпускника. Работать надо было на фортране (которого он, естественно, не знал, но быстро освоил).
Так вот, на все мои запросы он отвечал: "Невозможно" и показывал руководство по языку, в котором отсутствовала нужная информация. Кончилось дело тем, что наиболее важные куски я написал сам (доказывая что возможно), попутно освоив язык.
В коллективе абсолютно все инженеры были опытнее меня (лет на 20 стажа), но, уверяю Вас, ни один бы не справился с этим программистом. По незнанию программирования.