OberonCore

У меня в памяти особо зафиксировано, что у Жукова сказано про 10-20% типа А. Прямо сейчас проверить не могу, но сомневаюсь, что меня так память подводит.

Что такое "выраженность", непонятно. У Жукова не помню про "выраженность".
А какая страничка, раз уж книжка под рукой?

Пять лет назад я не знал про АБ.
Речь могла идти о сильном комбинаторном механизме, на который навешен сильный контроль -- вот такое я мог сказать даже лет 15 назад.

Мне кажется, Вы неправильно интерпретируете тип Б. Разница А-Б проявляется при стрессе. Причем тут "пойдет спать".

Сейчас тоже не под рукой. Там целая глава этому посвящена. У крыс за пять поколений вывели породы "ещё более А" и "ещё более Б" типа чем исходное поколение (измеряли промежуток времени до нападения [чем быстрее нападает тем выраженнее], частоту бегства, опрокидывания на спину, замирания). А у людей по набранному среднему баллу по опроснику. Например 0 баллов - идеальный тип А, 4 балла - идеальный тип Б, а тот кто набрал 2.25 балла, тот скорее Б чем А. Если так, то тогда при чём тут вообще типы А-Б?

Понял, эти картинки помню, и впрямь, надо подумать.

Типы А-Б это реакция на новое как таковое. Вся наука ровно про это. Тип А брутально атакует новое. Атакует на уничтожение. Я знаю такого. Даже с сердцем у него давно проблемы прямо по теории.

Моя идея была, что нужно внутрь науки просто не пропускать ярко выраженный тип А. Также как женщин не пускают за штурвал авиалайнера. Гормоны, ничего личного.

Вот свеженькое свидетельство--иллюстрация к утверждению, что подавляющая доля интеллектуальной активности народонаселения идет по комбинаторному умотипу и приводит в основном к огромной помойке, заодно про упорный рост "раковой опухоли избыточной сложности в сфере ИТ":



http://pedsovet.org/forum/index.php?sho ... t&p=176357

Просмотрел в последнее время хорошую выборку книг по ~когнитивной психологии. С законной гордостью делаю вывод, что "комбинаторная теория интеллекта" -- совершенно выдающееся открытие.
Луч света в темном царстве.

Надо понимать, конечно, что она включает в себя довольно много вспомогательных вещей в дополнение к Центральному Тезису, но они как бы подверстываются сами собой, если взять ЦТ и пересматривать с этой колокольни когнитивные науки.

Плюс пара-тройка менее вспомогательных тезисов, связаных с социальностью.

Впечатление, что надо всё бросить и книжку написать.

Чур, я первый читаю...

Весьма интересная теория. Только я не совсем понял: можно ли сказать, что второй умотип - это видение сначала общей картины, а потом частностей, а первый тип - фокусировка на деталях, часто в ущерб общей картине?


Какая именно связь с социальностью? Какой социальнее - первый или второй? А то ведь в социальности тоже очень важно видеть сначала в общем, а потом комбинировать отдельные детали.

Самое смешное, ее можно сформулировать почти только из цитат авторитетов приматологии и психологии. Просто лишнее словоблудие выкинуть да причесать.

Вот тут еще полезная формулировка:
http://www.inr.ac.ru/~info21/princypKal ... a2umotipov

Близко, но не совсем.

Комбинаторный (первый) тип не стремится видеть общую картину, он стремится к очередному банану. Хотя базовый механизм формирования обобщений зашит в мозг (он есть даже у тупейших птиц -- голубей).

Общую картину сначала увидеть нельзя, она складывается (emerges) из деталей. Но к ней можно стремиться (что, в частности, подразумевает некоторую переформатированность мотиваций).
Штука в том, что некую картину мозг видит всегда, но она может быть неправильной. Сквозь неправильную нужно еще продраться, причем заранее неизвестно, что она неправильная, а если известно, то это уже не то

Разница в дополнительном контуре -- рефлексии.
Немного похоже, как млекопитающие отличаются от рептилий тем, что сигналы дополнительно пропускаются через ассоциативные поля коры, где хранится опыт и обученность.
Рептилии тоже могут немного обучаться, но в цирке дрессированных рептилий не увидишь.

Социальность = стадность + речь.
Стадо навязывает стереотипы со страшной силой.
Второй пытается из (неправильных) стереотипов выйти, следовательно, в гуще стада для него -- среда неблагоприятная. На краю где-нибудь. Margin.

Спасибо за комплимент

В своё время читал статью А. Савельева из сборника докладов V семинара "Нейроинформатика и её приложения" (Красноярск, 1997). Там вводилась двухконтурная модель мозга как САУ (деталей не помню, как и точных данных). Интересно, сопрягается ли как-то со сказанным...

Вряд ли.

Подобных формальных схем я видел не одну, все они, как правило, страдают полной неосведомленностью относительно экспериментальной приматологии и зоопсихологии

Там обычно бывает какая-то идея из не вполне ясных ассоциаций, а дальше -- комбинаторика под влиянием возникшей доминанты.

Тут может быть ещё не только погоня за "бананом" и статусом, но ещё и врождённые особенности мышления. Оно может быть ведь быть и склонным к целостным образам, и к стилю "за деревьями не видно леса". Т.е. дело может быть не в мотивациях, а непосредственно в восприятии.


Я думаю, это не очень однозначно: для социальности вредно излишне фрагментарное, сосредоточенное на деталях восприятие реальности. Там как раз очень важно видеть картину в целом, другое дело, что в подобных ситуациях есть более-менее адекватные инстинктивные программы, и часто можно обойтись без логики и рефлексии.

Кстати, про примативность: её учёт в языках программирования неизбежен, ведь именно для облегчения восприятия человеком разработали сначала автокод, потом уже и структурное программирование, ООП и прочие высокоуровневые вещи. Другое дело, что "раздувать" языки для этого не обязательно.

Кто знает, может быть, если эволюционное прошлое человека было бы другим, наоборот, GOTO считался бы верхом понятности, а циклы - дурным стилем?

Это подразумевается. Ветвистость и длина нейронов, особенности биохимии эволюции синапсов и т.д.

А вот это вряд ли
Надо понимать, как работают нейроны.

У Вас какое-то свое определение "социальности". Видимо, романтическое.

Не романтическое, а вполне приземлённое, утилитарное даже. Ведь общение (особенно неформальное) часто требует одновременной обработки сразу нескольких каналов информации: воспринимать сами слова, интонацию, взгляд, и если восприятие излишне склонно к фрагментации, то этого будет сложно добиться. Тут может требоваться даже больше целостного видения, чем в программировании.


Ну из одних их тех же нейронов можно собрать довольно разные мозги с разными когнитивными стилями.

P.S. Развивая мысль про примативность в языках: не связана ли нарастающая их сложность стремление приблизиться к естественным языкам (в ущерб понятности программ и надёжности трансляторов), которые весьма избыточны? И не будет ли "Оберон" золотой серединой между "непримативным" машинным кодом и "примативным" C++?

Я много встречаю людей, у которых картины мира нет вовсе, ну то есть люди эти считают, что она у них есть - хаос, порядок из хаоса, но как по мне, так это не картина, это калейдоскоп какой-то. Всё у них происходит случайно, как бы само по себе, факты не сливаются в единое целое

Реже встречаю людей, которые конструируют свою картину мира из фактов, наращивают её, работают над ней бережно и прилежно, а в случае, когда какой-то очередной факт рушит её - выстраивают заново с учётом этого факта. Есть правда и такие, которым проще проигнорировать факт.

Встречаются мне и люди, у которых уже есть цельная картина мира, а недостающие факты они "аппроксимируют" на основе уже сложившейся картины. Ошибки они убирают элементарной проверкой фактов. Конечно, те факты, которые не факты, потому что их прямо проверить нельзя, либо отбрасываются, либо проверяются косвенно. То есть их картина мира растёт как бы сверху-вниз.

Это как-то соотносится с теорией умотипов?

Теория умотипов, вроде бы, говорит о самой конкретной вещи - двух уровнях механизмов решения задач человеком. Обусловленных начиная с физиологии мозга и закреплённых уже приобретёнными привычками, социальными явлениями и проч.

А Вы говорите уже о более составных вещах.

Дихотомию Info21 можно применить, глядя на решение отдельно взятой задачи в конкретном случае конкретным человеком. И дихотомия, вроде бы, такая: 1 случай - выход на уровень "второго умотипа" не произведён, решение производилось естественными комбинаторными механизмами; 2 случай - выход произведён. Комбинирование всё равно присутствует, т.к. это базовый механизм, но решающий управляет и осознанно направляет процесс, отбраковывая продукты комбинирования.

При этом вообще один и тот же человек может в разных случаях действовать в рамках разных умотипов.

Вот я, например, в усталом состоянии обычно беру и начинаю сразу тупо отлаживать и логировать программу, вместо того, чтобы обнаружить ошибку просмотром и анализом, хотя это было бы быстрее. Потому что "обезьяний метод" как-то расслабляет

Но это никакого отношения сюда не имеет.

Точнее, это подсознательный аппарат, который навязывает интерпретации и т.п. и который очень трудно, но как-то нужно контролировать.

Не знаю, что такое "примативность". Употребляю только "приматический".

Ни с каким разумным долгосрочным целеполаганием она, по-моему, не связана, а, наоборот, с отсутствием оного.

Ну, если это надо объяснять, то ..... соотношение не понято.

"2й умотип" -- это некие ограничения на 1й.
1й при этом никуда, в общем, не девается, он только управляется.