OberonCore • - Динамический массив. Алгоритм ввода числ.последовательности

Сообщения без ответов | Активные темы

Список форумов » Проект Информатика-21 » Для начинающих

Часовой пояс: UTC + 3 часа

Динамический массив. Алгоритм ввода числ.последовательности

Страница 3 из 3

[ Сообщений: 53 ]

На страницу Пред. 1, 2, 3

Версия для печати

Пред. тема | След. тема

Автор

Сообщение

Илья Ермаков

Заголовок сообщения:

Добавлено: Четверг, 14 Июнь, 2007 14:34

Зарегистрирован: Понедельник, 14 Ноябрь, 2005 18:39
Сообщения: 9459
Откуда: Россия, Орёл

Vlad писал(а):

Это все схоластика и мне неинтересно в нее вдаваться. Конкретный код с break/return как минимум удобнее и нагляднее.

Все споры на эту тему как раз и показывают, что это - субъективно и дело привычки. А вот то, какой вариант формально грамотнее, вполне доказуемо.

Вернуться к началу

Сергей Губанов

Заголовок сообщения:

Добавлено: Четверг, 14 Июнь, 2007 14:54

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 18:55
Сообщения: 2272
Откуда: Россия, Нижний Новгород

Если совместить операцию чтения с возвращением статуса, то получится цикл WHILE без компромисов:

WHILE ReadNext(i) DO ... END

Вернуться к началу

slava

Заголовок сообщения:

Добавлено: Четверг, 14 Июнь, 2007 15:29

Зарегистрирован: Понедельник, 19 Март, 2007 09:40
Сообщения: 142
Откуда: USA, Israel, Belarus

Сергей Губанов писал(а):

Функция с побочным эффектом - нехорошо.

Может так?

Код:

WHILE HasNext() DO i := Next() END;

Вернуться к началу

Сергей Губанов

Заголовок сообщения:

Добавлено: Четверг, 14 Июнь, 2007 15:45

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 18:55
Сообщения: 2272
Откуда: Россия, Нижний Новгород

Вообще-то любая процедура/функция чтения сдвигающая позицию курсора является процедурой/функцией с побочным эффектом. У Вас побочным эфектом обладает функция Next().

PROCEDURE ReadInteger (OUT i: INTEGER): BOOLEAN;

возвращающая статус операции - это просто "сокращенная запись" вот такой процедуры:

PROCEDURE ReadInteger (OUT i: INTEGER; OUT status: BOOLEAN);

первый вариант этой процедуры как раз предназначен для подстановки в цикл WHILE.

Вернуться к началу

Trurl

Заголовок сообщения:

Добавлено: Четверг, 14 Июнь, 2007 16:38

Зарегистрирован: Понедельник, 28 Ноябрь, 2005 10:28
Сообщения: 1444

Сергей Губанов писал(а):

первый вариант этой процедуры как раз предназначен для подстановки в цикл WHILE.

И чег после этого стоят все рассуждения о преимуществах while и недостатках loop?

Вернуться к началу

PGR

Заголовок сообщения:

Добавлено: Четверг, 14 Июнь, 2007 16:47

Зарегистрирован: Понедельник, 29 Январь, 2007 19:00
Сообщения: 370
Откуда: Украина, Запорожье

Trurl писал(а):

И чег после этого стоят все рассуждения о преимуществах while и недостатках loop?

Вернуться к началу

Vlad

Заголовок сообщения:

Добавлено: Пятница, 15 Июнь, 2007 12:00

Зарегистрирован: Суббота, 26 Ноябрь, 2005 18:38
Сообщения: 1857

Илья Ермаков писал(а):

Vlad писал(а):

Докажи

Заодно еще докажи, что WHILE формально "правильнее" рекурсии. Я уже говорил, что формальность сама по себе ничего не стоит, если на практике она оборачивается несопровождаемым кодом.

С точки зрения сопровождения для меня, например, принципиально, чтобы для случая когда "код инициализации" по определению повторяет "код итерирования", этот код был гарантировано одинаковым. Такую гарантию дает только написание этого кода в одном экземпляре внутри цикла. А вот цикл, написанный "по общей схеме", такой гарантии мне не дает, только формальные размышления о формальности такого подхода, не учитывающие банальные человеческие факторы (читабельность и способность ошибаться).

Вернуться к началу

PGR

Заголовок сообщения:

Добавлено: Пятница, 15 Июнь, 2007 14:17

Зарегистрирован: Понедельник, 29 Январь, 2007 19:00
Сообщения: 370
Откуда: Украина, Запорожье

Vlad писал(а):

С точки зрения сопровождения для меня, например, принципиально, чтобы для случая когда "код инициализации" по определению повторяет "код итерирования", этот код был гарантировано одинаковым. Такую гарантию дает только написание этого кода в одном экземпляре внутри цикла.

Так уже переписали с WHILE и без повторений

Вместо

Код:

Берем_след_элемент;
WHILE Взят_успешно() DO
   Используем элемент;
   Берем_след_элемент;
END;

использовать

Код:

WHILE Прочитан_элемент(e) DO
   Используем_элемент(e);
END;

Вернуться к началу

Vlad

Заголовок сообщения:

Добавлено: Пятница, 15 Июнь, 2007 15:28

Зарегистрирован: Суббота, 26 Ноябрь, 2005 18:38
Сообщения: 1857

PGR писал(а):

использовать

Код:

WHILE Прочитан_элемент(e) DO
   Используем_элемент(e);
END;

Да, так лучше, если только написание отдельной функции того стоит.

Вернуться к началу

PGR

Заголовок сообщения:

Добавлено: Пятница, 15 Июнь, 2007 16:03

Зарегистрирован: Понедельник, 29 Январь, 2007 19:00
Сообщения: 370
Откуда: Украина, Запорожье

Vlad писал(а):

PGR писал(а):

использовать

Код:

WHILE Прочитан_элемент(e) DO
   Используем_элемент(e);
END;

Да, так лучше, если только написание отдельной функции того стоит.

Кроме того, BlackBox не выполняет inline подстановку функций и при больших объёмах вычислений можно серьёзно потерять в производительности.

Вернуться к началу

Евгений Темиргалеев

Заголовок сообщения:

Добавлено: Пятница, 15 Июнь, 2007 16:06

Модератор

Зарегистрирован: Среда, 16 Ноябрь, 2005 00:53
Сообщения: 4625
Откуда: Россия, Орёл

Vlad писал(а):

Гы

Кстати к вопросу о "первосортных" программистах, которые пишут "правильные" циклы для использования "второсортными". Я тут глянул реализацию стандартного сишного find. Ужасайтесь

Код:

{
  _STLP_DIFFERENCE_TYPE(_RandomAccessIter) __trip_count = (__last - __first) >> 2;

  for ( ; __trip_count > 0 ; --__trip_count) {
    if (*__first == __val) return __first;
    ++__first;

    if (*__first == __val) return __first;
    ++__first;
...

Тут вам и множественные return (даже не break) из цикла, и switch (о ужас!) без break'ов.

P.S. Только не надо кричать, что STLPort писали "второсортные" программисты. Скромнее надо быть (c).

Могу предположить, что этот нетривиальный код - оптимизация. Ручное разворачивание цикла. Чтобы быстрее выполнялось на МП с суперскалярной архитектурой.

Однако, этот код стандартной библиотеки. Если предположить, что еще есть какие-либо системы (встроенные) с не суперскалярными МП, то там будет хуже. Выигрыша по времени нету, а места занимает больше. Гораздо больше....

Вернуться к началу

Заголовок сообщения:

Добавлено: Суббота, 16 Июнь, 2007 16:22

Зарегистрирован: Понедельник, 14 Май, 2007 19:33
Сообщения: 4

Евгений Темиргалеев писал(а):

Vlad писал(а):

Гы

Тут вам и множественные return (даже не break) из цикла, и switch (о ужас!) без break'ов.

Могу предположить, что этот нетривиальный код - оптимизация. Ручное разворачивание цикла. Чтобы быстрее выполнялось на МП с суперскалярной архитектурой.

Абсолютно верно, это ручное разворачивание цикла с целью оптимизации. И суперскалярность здесь не при чем, даже на обычном Pentium-процессоре должен быть выигрыш во времени исполнения. Дело в том, что передача управления в машинном коде выполняется медленно, поскольку приводит к очистке конвейера процессора. Соответственно, для уменьшения числа переходов делается раскрутка цикла.

Вернуться к началу

slava

Заголовок сообщения:

Добавлено: Воскресенье, 17 Июнь, 2007 21:35

Зарегистрирован: Понедельник, 19 Март, 2007 09:40
Сообщения: 142
Откуда: USA, Israel, Belarus

Не очень понимаю все эти развороты циклов вручную, современные компиляторы сами умеют делать это тогда когда надо, более того у самого процессора есть свои "предсказатели переходов" Branch Prediction. В большинстве случаев угадывают неплохо (до 97% попадания, кажется). Вот и "разворачивай" после этого.

Вернуться к началу

Страница 3 из 3

[ Сообщений: 53 ]

На страницу Пред. 1, 2, 3

Список форумов » Проект Информатика-21 » Для начинающих

Часовой пояс: UTC + 3 часа

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения