vvp писал(а):
Назовем инженерию описанную Валерием Лаптевым инженерией третьего смысла. Пусть она и есть настоящая, но я как педагог примеряю понятия на себя и на свои планы. Обучать этой третьей инженерии я не буду, хотя бы в силу отсутствия опыта в разработке очень больших проектов. Все что я делал было под силу одному человеку в течении нескольких месяцев, а следовательно это вряд ли были большие проекты. Поэтому я ограничиваю свою педагогическую задачу развитием личного мастерства.
А мастерство бывает интуитивное и основанное на имеющейся разработанной теории. Надо пояснить про интуицию. Я здесь имею ввиду не вполне способ получения новых идей. В основном я опираюсь на интуитивное восприятие необходимого понятийного аппарата. Например, любой человек даже не знающий слова алгоритм, на самом деле понимает что это такое. Алгоритмическому действию человека обучают с пеленок. Также интуитивно ясно, что такое язык программирования. Ясно, что такая база очень неопределенна,...
Второй смысл возможен на базе хорошего интуитивного программирования и нужен для человека способного двигать область знания вперед, а не просто в ней работать. Кстати наверное в моих двух первых смыслах термин инженерия просто лишний. Лучше так: интуитивное программирование и например системное или научно-обоснованное (хотя это уже длинно).
Понятийного экстремизма, конечно, быть не должно (перефразируя Info21, "определения базовых понятий в учебнике уместны строгие, но без кровопролития"
), и всё же... Вот сразу про алгоритмы - была такая дискуссия по поводу, между прочим, как раз "алгоритмизации творчества" отражённая
в этом сообщении (кстати, другие поставленные вопросы тоже имеют отношение к инженерии формализации знаний) и
в этом сообщении (собственно, не дискуссия даже - т.к. выяснилось, что по этому вопросу с alexus расхождений и нет). Есть насчёт алгоритмов и интеллекта научное толкование - см. хотя бы
Гл. 2 работы Поспелова в этом сообщении - там вводится понятие "квазиалгоритма". Как-то интуитивно
возникает ощущение, что с пелёнок человек учится именно квазиалгоритмам, "рецептам", где надо "добавлять по вкусу" и "смешивать до густоты сметаны"
И если создавать программы таким образом можно, то сами программы такими быть не должны - т.е. две ситуации употребления понятия "алгоритм" должны различаться.
Далее. Не противопоставляется ли мастерство интуитивное теоретически обоснованному? Если так - то мне вспоминается цепочка развития научного знания: "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него - к практике". Здесь одно объединяется с другим. А если будем разделять - получится, что параллельно существуют научное программирование и некое иное, не связанное с первым... которое, извините, я могу называть только ненаучным (особенно если оно самоотмежёвано от научного).
Короче, интуитивное осмысление накопленного опыта - это предтеча теоретического. И так это должны воспринимать юные - потому что потом они это уже не воспримут...
Отсюда, наконец, следующее моё мнение. Термин "инженерия" не лишний ни на каком уровне сложности. Просто на простых проектах постигаются его азы, а на сложных - детали и принципы переноса, "масштабирования" этих азов. Исходя из этого понимания (кстати, тоже интуитивного
- возможно, кто-то даст теоретически обоснованное, напр. Валерий?), Ваше "обучать не буду" в данном контексте воспринимаю не как вариацию обскурантского "смотреть не стану <на то, что расходится с моим мнением>", а как "осознание барьера вхождения" в построение этих азов и методики их изложения. Как учат нас более опытные товарищи (хотя бы Илья
в этом сообщении) со временем и усилиями это должно пройти
Наверное, это очень непросто - выстроить такое изложение - но у Вас есть опыт обучения детей - и как раз в контексте тех, кто спорит с Вами, как ни странно, это оказывается важным условием успеха наряду с морально-волевым ресурсом и знаниями
Кстати, где-то говорилось (по-моему Долиной), что способность сделать то, чему тебя не учили - это талант. И он правда врождённый - а про интуицию скорее соглашусь с другими участниками дискуссии.
P.S. Возможный подход к систематическому изложению информатики также намечает Паронджанов в книге для школьников - и он близок к "убедительному" за счёт базирования опять-таки на строгой визуальной нотации (но недостаточно близок в т.ч. из-за её неполноты относительно прогязыка - даже минимально-учебного, типа "О" у Свердлова, "демо-Оберона" у Вирта в "Компиляторах" или "Роботландского" - на таком базисе не покажешь всех азов). Можно использовать как основу для цикла книг, что обсуждал
в этом сообщении. Кстати, там же возникает и тема алгоритма...