alexus писал(а):
Драконограф писал(а):
Да, если говорим об опять-таки заданном круге негэффектов (принцип "грешить и каяться":)). Чтобы выявлять "незаданные типовыми требованиями" негэффекты и находить возможности их устранения - этого мало.
Нет, не мало. Но о требованиях чуть ниже.
Ну что же, вот такой пример из информатической экономики - ставший уже классикой. Некогда компания ИБМ взялась за автоматизацию одного нефтеперерабатывающего предприятия. Как водится, извлекали они знания из производственников для последующей их инженерии (там, кажется, предполагалась экспертная система)... и вот на одном участке спросили инженера "Как вы определяете, когда закрыть некий кран?". Тот ответил: "Время от времени опускаю руку <в поток нефтепродукта, протекающий через этот кран> и пробую на вкус."
После этого работы были свёрнуты, хотя затрачено было уже 10 млн. долл. В разных источниках история излагается с разной подробностью и по-своему оценивается. У Дж. Фокса по этому поводу возникает ирония - "Запрограммируйте это." ("Программное обеспечение и его разработка").
Что мы здесь видим? Если следовать изложению - как раз случай б-профессионализма, который не сработал. Что можно было сделать далее, не уходя в "английский юмор" по Фоксу? Прежде всего - проявить другие составляющие профессионализма - на "общие знания" и на "умение решать нетрадиционно". Тогда очевидно, что динамика вкуса должна иметь некие соответствия в динамике состава потока. Вот и поставили бы эксперименты по отбору проб синхронно с работой человека - а затем анализировали бы с привязкой к моментам, когда он закрывает кран. Если приборы и техника эксперимента на уровне задачи - нашлись бы некие корреляты в физикохимии потока (не обязательно, конечно, совпадающие с моментом около ручного закрытия - но на то и экспериментальная наука), а дальше можно было бы подумать, как их "ловить" в динамике, чтобы сформировать сигнал управляющей системе.
А тут серьёзные вроде люди сработали несерьёзно - точнее сказать, подобно шарлатанам или "распиловщикам бюджета". Да, подобная работа непосредственно в "компетэнции" автоматизаторов не входит - но организация получения знаний входит (а практически это может делать заводская лаборатория, а т.к. в рыночных реалиях у них своих дел достаточно, то скорее - профильные вузовские силы какие-то подключить). Да, такой эксперимент мог дать "никакой" результат - но это уже содержательная неудача. А тут элементарное пренебрежение "предметкой" только просматривается.
И как-то здесь вспоминается Дж. Мартин - который применительно к представлению знаний утверждал, что "это чудакам-инженерам <материального производства> нужны большие чертежи, а мы, хитрецы-программисты, обойдёмся маленькими
" (Как улучшить работу ума, с. 74). И то, что Г.Р. Громов приводил эту историю для обоснования своего понимания автоформализации знаний исключительно "методом тыка" (что на деле является одной из частных возможностей). Кстати, интересно то, что подход Дамке к построению схем алгоритмов, оказывается, имел как одно из ключевых оснований лёгкость выборочного изменения схем в натуральной форме (а не удобство восприятия)...
В то же время надо сказать, что такое утверждение Громова, как "... <при автоматизации "некризисных" рабочих мест> отношение числа успешных срабатываний к "отказам" оказывается лишь текущим показателем достигнутого выигрыша в росте производительности труда. Принципиально иная ситуация складывается, когда «отказ» связан с возможностью аварийного исхода. "Кризисная область" приложений компьютеров и должна быть поэтому основным объектом так называемого "доказательного" программирования." (
http://www.wdigest.ru/autoformalization.htm) - очевидно, совпадает с представлениями, разделяемыми на данной конференции.
alexus писал(а):
Драконограф писал(а):
Да, эти триады можно отнести к линейным, а не к "большим тройкам" (системным, как они называются в первоисточнике у Р.Г. Баранцева; там также вводится категория переходных).
Ну, значит, там иное мировоззрение, к общему знаменателю... точно не придем. "Тройки" не бывают большими или "маленькими"... переходными... или еще какими-то... "Триединство" - это принцип, а трехмерность пространства или цвета или ... - только проекция данного принципа на те или иные плоскости...
И не обязательно нам соглашаться - зачем всем быть "под одну гребёнку"? Я только изложу "своими словами" суть тринитарности в системном знании, как я её понял и принял (с источником можно познакомиться
в этом сообщении). Триады бывают: линейные - это когда и смысл элементов одномерен, и взаимоотношения исследователь видит одноранговыми (диспозитивными); переходные - в которых элементы неодноранговы - один главенствует; системные - когда смысл элементов не из одного измерения, но их ранг одинаков.
А три в связи с Дао, о чём Вы упомянули, не есть ни один из типов триад - это базисное понимание, что при структуризации следует стремиться делить объём понятия (а равно и любой подобъём, выделенный ранее) на три (в оригинале "три рождает десять тысяч вещей (это число у китайцев - и не только - служит синонимом произвольно большого количества; в старом русском, кстати, оно называлось "тьма" - смысл тот же)" и подразумевает в приложении к системотехнике, что "тройками" можно описать всё описуемое, а что описал - с тем уже можно и работать). Вместе с тем это, считаю, к месту упомянуто Вами в связи с экономикой и моделированием - однако несколько отвлекает от топика, поэтому дальнейшее не здесь