OberonCore

Почему же так просто - "частности", может наоборот, первопричина?
Институтов нет не потому что ими никто серьёзно не занимается, а потому, что ими никто НЕХОЧЕТ серьёзно заниматься. Люди жёстко куют свою прибыль. За ресурсы борются и фирмочки, и корпорации и государства. И здесь все средства хороши. Прекрасная иллюстрация - эффективность ООН. Какая есть - такая есть, о большей не договориться.
В чём то я ваши мысли понимаю и принимаю, но имхо, уровень розовости у них - зашкаливает.

В то же самое время известно, что самой коррумпированной является США.

Сверхприбыль - это результат, то есть следствие, но не "первопричина". Тоже самое можно сказать и про ТНК - продукт кособокого развития.
Это излишне упрощенное восприятие...
ООН, в том виде, в котором она существует, сыграла свою позитивную роль. Очевидно, что перспектив у этой организации немного. Но независимо от судьбы ООН, договариваться странам все равно придется, и вырабатывать международные законы, и мировые исполнительные органы создавать, и средства контроля и многое другое. Если есть понимание тенденций развития, то договариваться и создавать жизнеспособные и полезные организации проще. Да, и выгоды в этом гораздо больше...
К сожалению, я пока даже мыслей в Ваших сообщениях не усмотрел, поэтому о их цвете судить... не возьмусь.

По поводу правомочности использования слова "самый" (в данном контексте), у меня есть большие сомнения. Экономика США, по факту, самая мощная... насколько она коррумпирована, я сказать не возьмусь. Что касается эффективности, то... об экономике США (и Европы) надо говорить особо. Что понимается под эффективностью в общем случае? Отношение выхода ко входу... Если говорить о большинстве отраслей производств западной экономики, то эффективность достаточна высока (но ниже, чем в ЮВА - Юго-Восточной Азии). Однако если в рассмотрение включить не только производство, о темпах развития которого пекутся западные экономисты, но и... потребление. То показатели эффективности западной экономики устремляется в отрицательную область. А в рамках государства, как и мировой экономики, необходимо рассматривать не только эффективность производства, но и эффективность потребления.... иначе трудно понять, как страна с самой мощной экономикой является самой бедной (самый большой гос. долг). Не менее трудно будет понять и то, какими способами можно вытащить из коллапса не только свою страну, но и те страны, чьи экономики тесно интегрированы с экономикой данной страны.

Жестковато, однако

Национальная культура вытесняется продукцией Голливуда и комиксами. Это не развитие, а уничтожение.

Полагаю, надо отличать программеров от людей, мыслящих на уровне систем.
Что для программера "шаблонно", то на системном уровне может оказаться нетривиально.
Представим себе экологию цивилизаций. Местный социум может быть сколь угодно неэффективен, но он несет в себе важные для человечества социальные гены, как крокодил среди млекопитающих, и уничтожению для ради "эффективности" не подлежит.

Глобализация способствует унификации и сокращает вариативность путей развития.

Вижу опасность чрезмерной глобализации - причем совершенно бескорыстно!

Чтобы вывести ваши рассуждения на новый уровень, хочу спросить:
Что вы знаете о К-300 (Комитет-300)?

Потому что рассуждения по поводу ООН --- весьма наивные.

+100 Виктору О

Знаем.

"Что посеешь, то и"... (не обессудьте)

Да, конечно... Если нация добровольно(!) отказывается от своей культуры в пользу зарубежной, то это диагноз (как минимум, симптом) для нации... Никто же не заталкивает силой людей на фильмы, вышедшие "из-под пера" Голливуда.
Смело... (для человека, который "мыслит на уровне систем) Правильнее (с точки зрения теории систем...) было бы сказать" то, что для программиста нетривиально, на системном уровне - просто". Обратного (того, о чем Вы говорите) быть не может. Понимая целое, можно понять частности, но понимание частностей не гарантирует понимания целого.
... или подлежит... На чем основана уверенность в том, что "крокодил", который вдруг стал среди млекопитающих(!) не подлежит уничтожению?..
С точностью, до наоборот. Представьте себе все того же программиста, который в колхозе программирует доильные аппараты... Представили?.. И теперь представьте его же на сайте, где сотни/тысячи работодателей со всего мира набирают программистов для участия в самых разнообразных проектах. Где у этого программиста больше возможностей для развития?..
Глобализация... по определению... не может быть чрезмерной, поскольку имеет четкие границы, очерченные средой обитания человечества. Хотя бескорыстие (млекопитающих крокодилов), конечно, приветствуется.

Цитата из книги "Религия денег" viewtopic.php?f=85&t=2823
Стр 100:

Наверное, надо вернуться к исходной позиции... Мной говорилось, что глобализация - это объективный процесс, который протекает независимо от взглядов тех или иных групп людей. А потому бессмысленно рассуждать о глобализации в терминах добра и зла (хорошо/плохо). Чем больше приводится примеров того, что глобализация - это плохо, тем больше контраргументов за то, что глобализация - это хорошо. Глобализация отражает то, что свойственно самому Человеку. Корысть - это человеческое свойство, но проецируя его на процесс глобализации, мы легко приходим к выводу о том, что глобализацию придумали конкретные (жадные) люди ради собственного обогащения. Ваша последняя ссылка из того же ряда... Проецируя другие человеческие свойства, получим "иной взгляд" на глобализацию.
Для меня "глобализация" - это, прежде всего, завершение процесса разделения труда, глобального обобществления ресурсов (людского труда, в том числе), повышения интеграции и т.п. Как и любой другой процесс развития человечества, глобализация протекает далеко не идеально. Чем больше силы на одной стороне, тем больше искушение использовать ее ради собственной выгоды, но и тем выше сопротивление этой силе (неприятие ее носителей, противодействие им).
Попробую проиллюстрировать сказанное простым примером. В основе торговли (взаимовыгодного обмена) лежат два способа получения чужой собственности: дарение и захват (силой, хитростью, ловкостью и т.п.). На первый взгляд, дарение выглядит очень привлекательно, и мы до сих пор поддерживаем традицию: делать подарки. Захват выглядит отталкивающее, поскольку подразумевает насилие, и мы порицаем обман, воровство и грабеж. Но если посмотреть их воздействие на человека, то не все столь однозначно. Дарение разлагает тех, кто привык к подношениям, делает этих людей бездеятельными паразитами (а-ля, коррумпированный чиновник). Насилие же поддерживает стремление к сопротивлению, объединению обездоленных, расцвета идей (экономической и политической) справедливости и равенства... Все это можно наблюдать в... обычном магазине. Если цены на какую-то продукцию высокие, то покупатели (особенно наиболее обездоленные) начинают возмущаться, протестовать, создавать организации по защите собственных прав и т.п. Но может быть и диктат (насилие) со стороны покупателей. Тогда товары продаются по заниженным ценам, их производство становится нерентабельным, появляется дефицит... И в том и другом случае, население/общество нищает... Очевидно, что есть некое положение равновесия спроса и предложения, некая "справедливая цена", которая способствует и развитию производства, и оптимальному удовлетворению покупателей/потребителей. Но сама торговля, как процесс обмена, не отождествляет ни захват ("корысть"), ни дарение ("благодеяние"), хотя и включает их в себя в равной или неравной пропорции. Но стоит торговле подчиниться диктату любой стороны и вместо развития получаем деградацию... Надо ли винить в деградации торговлю?
С глобализацией примерно то же самое... хотя это иной процесс. (простите, за нестрогость изложения...)

Объективность глобализации бесспорна. Дезинтеграция информационных процессов в современном обществе невозможна, это сродни апокалипсису. Однако позволю себе не согласиться alexus, а может быть уточнить его высказываение, и вот в чём:

Глобализация - это процесс. И как любой процесс, глобализация управляема. У любого процесса управления есть точно определённая цель, набор средств, дозволенных к управлению, схемы управления. В общем, если хотите, фреймворк, или концепция управления. Так вот, если концепция не видна, это ещё не значит, что её нет.

Взглянем на процесс глобализации внесистемно, из космоса, к чему мы пришли: безмерно потребляющие США, вымирающая Европа, нищая Африка, загнанная многочасовым трудом Азия, и ресурсная 1/6 часть суши Россия с тем что сейчас происходит в сфере образования... Можете назвать это отсутствием концепции глобализации, мне же эта концепция очевидна.

Вы можете сколь угодно часто не соглашаться со мной, но уточнять мои высказывания... не надо. "Когда меня режут, я терплю, но когда дополняют - становится нестерпимо!" (Г. Горин "Тот самый Мюнхгаузен")
Это излишне смелое допущение... Развитие цивилизации, к примеру, это тоже процесс... формирование погоды, извержение вулкана, развитие болезни... и т.д. и т.п. это все процессы... кто же/что же ими управляет?..
Верно и обратное, видимость концепции еще не означает ее наличия. (Надеюсь, что это не покажется парадоксальным...).
А для меня очевидно совсем иное... отсутствие понимания процесса развития и, как следствие, отсутствие видения концепции развития у тех, кто управляет. Шишки можно набивать, если целенаправленно бить по лбу, а можно... шарахаясь в темноте и натыкаясь на разные предметы. Является ли слепота управленцев их злым умыслом?..

Этими процессами можно управлять. Как и этим:
Все процессы управляемы.


налицо отсутствие понимания процессов у местных элит. Налицо присутствие этого понимания у людей, которых мы никогда не видели, и вряд ли увидим. Это чётко выражено в целенаправленной социальной рекламе, которой они пичкают массовое сознание. И это явление не случайно, это не блуждание в темноте.


А какая разница?

Это утверждение пока недоказуемо. Дело в том, что надо уточнить, что понимается под управлением... Потом определиться с целями управления и субъектом, способным этими целями обладать/задаваться.
То есть, эти субъекты существуют... гипотетически?
Почему Вы так решили?.. Социальная реклама рассчитана на достижение очень близких целей, которые не имеют ничего общего с целями развития Человечества, а, следовательно, это и есть близорукость, то самое блуждание в темноте/слепоте.

Некоторые системные вещи недоказуемы в пределах системы. Ведь у нас и спора бы не было тогда, да?

Вот это неверно
я не знаю какую рекламу имеете ввиду Вы... к социальной рекламе я бы отнёс знаменитый фильм Аватар

Я не верю, что можно 3000 лет "шарахаться" в темноте

Конечно.
Не знаю, про "Аватар", я его не смотрел... А говорю я вот о чем... Представьте древние времена, когда только начало зарождаться "натуральное хозяйство", когда только-только появились первые "урожаи". Тогда, впервые, появились некие небольшие излишки пищи, тогда, впервые, человек на какое-то время был освобожден от мыслей о том, где добыть пищу завтра. Так вот появление излишков создало... новую проблему: "Как их поделить?". Естественно, был представлен весь спектр возможных решений, но мне интересны два из них. Первый. Наиболее сильный/ловкий/хитрый захватывал эти излишки, чтобы продлить собственное "безбедное" существование. Второй. Но где-то эти излишки распределяли более "справедливо": давали детям (они будущее общины), давали женщинам (они рожали детей), давали старикам (они передавали накопленный опыт), давали тем, кто снабжает общину и т.д. Другими словами, кто-то заботился о будущем, кто-то только о ближайшей перспективе. История рассудила беспристрастно... Те общины, которые росли быстрее имели возможность вытеснять более малочисленные... То же самое повторялось и на межобщинном уровне. Когда более сильная/ловкая/хитрая община покоряла другую общину...
Если хотите, то можно сформулировать сказанное выше, с позиций Тектологии (теории систем). Элемент системы не тождественен системе. В силу их нетождественности, они имеют разные цели. Поэтому элемент, находящийся в рамках системы, но преследующий собственные цели, будет способствовать разрушению системы.
С этих позиций, современная социальная реклама, - это всего лишь один из элементов "ловкости" современной (не слишком дальновидной) элиты. Да, наверное, она позволит им решить какие-то свои собственные проблемы в ближайшей перспективе, но она же может сделать нереальной возможность достижения дальних (наиболее значимых) целей. Историческая перспектива открыта только для тех, кому не чужда забота о других (и не только в рамках своего региона/своей страны/своей планеты...).
Хм?.. Почему 3000 лет? Даже 30 000 лет - это очень сильно заниженная цифра.

Впервые за неск. лет, которые Вы пишете на форумах, вижу это название. Вы исходите (хотя бы частично) именно из Богдановской теории систем?