Илья Ермаков писал(а):
Оборотная сторона медали: ну не хочу я читать "изящный выразительный" программный текст, где в 3-х строчках законсервировано столько смысла, что его нужно выражать парой десятков строк. Пусть алгебраисты и эстеты развлекаются, инженеру нужна очевидность и недвусмысленность.
Ну и как Вы этого пытаетесь добиться на императивных языках?
Вот скажите, какая разница -- помнить контекст вокруг трёх строчек (на ФЯ) или вокруг тридцати строчек (на ИЯ)? Всё равно его помнить придётся.
А чем меньше строчек, тем больше контекста можно окинуть взглядом. ФП тут давит тяжестью строк, а ИП -- количеством этих строк. Масса в обоих случаях равная выходит. Так и какая разница? Дело привычки, всего лишь...
Илья Ермаков писал(а):
Обязательное требование к хорошему образовательному и промышленному языку: программирование (при выбранном пути решения) должно скатываться к одному оптимальному решению, опытные специалисты должны давать практически неотличимый результат (улучшать нечего, а переформулировать - язык не соблазняет многообразием).
А вот это уже противоречит опыту механики.
На любую задачу у железячников найдётся как минимум по два разных, хотя и близких к оптимуму, решения у каждого конструктора...
Такой богатой фантазии, как у конструкторов, я у программистов ещё не видел...
Илья Ермаков писал(а):
Во-вторых, есть уже "философского" уровня война функциональщиков с понятием состояния и сопуствующими вещами. ...
Далее вообще всё спорно и убедительно лишь для того, кто хочет в этом убеждаться...
Илья Ермаков писал(а):
В-третьих, чисто функциональный взгляд, разумеется, полезен для ряда задач, которые хорошо на него ложатся. Как и обсуждённая выше однородность, которую иногда хочется иметь. Ну и прекрасным образом имитируется это поверх ООП, создаётся "оазис" функциональности - и вперёд.
А вот Вам снова пример Вашей любимой диалектики: ФП можно выразить через ООП (по Вашим словам), а ООП можно выражить через ФП (по словам функциональщиков, не доверять которым у меня нет оснований). Вспомните старую шутку фпшников -- объекты -- это замыкания для бедных, а замыкания -- это объекты для бедных.
Осталось лишь определиться с личными предпочтениями и использовать эти инструменты там, где больше нравится, и можно при этом вполне обойтись без унылых попыток объективных обоснований достоинств и недостатков этих подходов...