OberonCore

потому что он, как серьезный профессионал в своей области, прекрасно понимал уровень достоверности этих ... сведений.

Вот оно, величие философии.
Еще немного, и они откроют для себя парадгму естествознания.
Которой мы всю жизнь пользуемся (и на основе которой все вокруг нас и сделано), без всех этих заморочек.

Здесь важна последовательность.
Сначала мы замечаем и исследуем частности.
Затем пытаемся "сложить" из них целое. При этом одни частности мы находим "существенными", а другие отбрасываем.
Что касается мысли Аристотеля (которой не помешало бы дополнительное толкование, ибо 2 и 2 в сумме таки равны 4), то в Вашей интерпретации целое определенно меньше суммы своих частей, т.к. для понимания целого части приходится "урезать".

Проблемы у Поппера хорошо разъясняются тут, в разделе "Эпистемология в кризисе". Вообще рекомендую прочесть эту книжку целиком - там есть много занятных вещей:)

Почему же. Целое просто другое.

Да, любопытное чтение, спасибо.

Правда, оно все-таки для специалистов.
Примерно как с медициной, еще у Джерома Клапки Джерома хорошо было описано: слова вроде понятные, но чтобы научиться их правильно интерпретировать, нужно в меде отучиться, да еще ординатуру отпахать.

Применительно к механизму -- да. Не уверен в справедливости этой мысли применительно к жизни и обществу.

В чем суть разногласия (утрированно).
Уважаемый alexus обладает редкой способностью (интуитивно) познавать целое раньше его частей.
Илья Ермаков полагает, что эта способность есть результат большого опыта (и никакой мистики).
А мне вот думается, что и большой опыт не гарантирует от больших ошибок.

Именно так.

За Вас я могу только порадоваться, а за К. Поппера я сильно огорчаться не буду.

Да, но... на основе того, что приснилось опровергать (голословно, поскольку проверить он не мог!) научные данные... Интересно было бы посмотреть, что сказали участники данного форума, тому, кто попытался бы проделать такое здесь...

... на этом можно поставить многоточие, поскольку выбраться из частностей гораздо труднее, чем не влезать в них. Деление на части называется редукционизмом.
Проблема редукционизма в том, что... целое наделяет смыслом каждую свою часть. Не понимая целого, не понимают и смысл частей, тем более смысл связи между частями. Но, рассуждают редукционисты, мы не можем понять суть этой части, тогда разберем и ее... Квантовая физика идет именно в этом направлении.


Как можно считать какую-о часть несущественной, если неизвестно ее предназначение?..


А.А. Богданов (Малиновский) считал, что разница между целым и суммой частей есть мера организованности. Суть в том, что целое, как правило, имеет свой собственный смысл, не выводимый из смыслов ее частей. Это явление называется эмерджентность. Именно в силу этого, не понимая целого, нельзя разбирать его на части. Вместо одного "ребуса" получите их бесконечное множество...

Спасибо. Мне было бы неловко, если меня (случайно) приняли за адепта теорий К. Поппера. Адептами являются представили/руководители науки, а я, скорее, отношусь к критикам. Но и в приведеной (по ссылке) работе, тоже есть упущения...

Вопрос в том, когда и как мы познаем "предназначение".
У Вас выходит -- знаем заранее. (В таком ли "наивном" виде или в путаном и многословном изложении немецких "классиков" -- дело второе.)
А я в этом сомневаюсь.

А что тогда называют анализом?


По моему, это говорит о том, что Богданов представляет себе соединение частей в целое вполне механически, будто части могут существовать без целого.
IMHO, это может быть верно только применительно к неживой природе.

Может статься так, что бревно закольцовано.
И нет, таки, двух концов!


Целое больше своих частей за счет нового качества, которое не присутствует в частях.

Интерпретации (и перенос на форум) неверные, но четто-мне... тоска зеленая этим озабачиваться...

Когда я завел себе лодку, чтобы толще судаки попадались, короче, сидишь посреди Дона, там течение км 3 в час (прилично и не вполне ламинарно, но все-таки не бурное течение), и глазеешь по сторонам, пока руки работают, и видишь, как в довольно плавном в общем течении воды каждые 2-3 метра мимо лодки проплывает воронка воды, см. 5 в диаметре.

Очень наглядное целое.

Приснилось?? Так сразу приснилось?
Чтобы вот так снилось, надо днём и ночью целенаправленно штурмовать проблему. Да, образно, да, с интуицией... Но крутя в голове огромное количество "сырья".
Если говорить про ИТ (и любую отрасль), то чтобы эффективно работать и проектировать что-то новое, нужно знать историю своей отрасли и развитие разных решений от и до.

Да, часто можно решить небольшую задачу в новой области по аналогии со своей старой. Особенно если новая оказывается в итоге частной проекцией старой. И т.п. Но это как повезёт.

При обработке результатов опыта бывает и 100% не вписывается (скажем, применяя метод наименьших квадратов).

Мы тут ведем весьма отвлеченную беседу, почти без примеров.
Допускаю, что опыт решения одной задачи иногда можно перенести на другую почти целиком (а в задачах из школьных учебников -- и на все 100%).
Но в других случаях перенос затруднен, приходится думать и структурировать ситуацию "на месте", и требуется внимание к частностям.