Вот статья (возможно, с её положениями кто-то знаком, т.к. автор работает в информатике и сегодня и развивал этот взгляд):
Вложение:
Комментарий к файлу: В. Белошапка. Мир как информационная структура. // Информатика и образование. – 1988. – №5.
Авторское определение исторического развития, роли и места информатики в системе наук, её объекта, предмета и метода.
Белошапка-Мир_Инфо_Структ-ст(ИнфО-5_88).djvu [79.31 КБ]
Скачиваний: 554
Главное, на мой взгляд - определение информатики как науки об общем формальном анализе и выделение её метода как поиска инвариантов и законов предметной области. Перекликается с позицией как Перегудова (см.
в этом сообщении), так и В.А. Острейковского (Информатика: Учебник. - М.:ВШ, 2001/2004 - п/р 1.2).
И ещё учебник:
http://narod.ru/disk/18530982000/Fridla ... .djvu.htmlФридланд А.Я. Основные ресурсы информатики. - М.:АСТ:Астрель:Профиздат, 2005.
Учебник на основе монографии того же автора. В целом совпадает с ней и содержит некоторые дополнения (прежде всего п/р 4.5, п/п 7.3.2.1). Устанавливаются роль и место информатики в системе наук, уточнённая система понятий, по-новому раскрываются процессы, системы, ресурсы предметной области.На мой взгляд, вводимые структуры и классификации в основном попадают "в десятку", как и уточнения нынешней трактовки информатики.
Некоторые дополнения и уточнения смысла формализации и моделирования изложил на этой странице, а именно:
* о заключительном уровне формализации - модель здесь (как и выше по иерархии) не является только "компьютерной", но м.б. предназначена и человеку;
Кстати, здесь сам Фридланд меняет позицию на этот счёт по сравнению с монографией - на с. 232 выделяются "компьютерные" технологии в составе информатических, значит и "компьютерные" модели входят в состав информатических - информодели нижнего уровня я назвал "командные"
* о смысле автоформализации знаний - не сводится только к оформлению действий оператора искусственной системы (напр. к макрозаписи команд пользователя) "по Г.Р. Громову" - это лишь один из классов "большой тройки" формализации.
Кроме того, как дискуссионные можно рассматривать некоторые положения.
Так, по привычной сегодня колее в п/р 2.3 в качестве главенствующего подхода к построению искусственных систем рассматривается объектно-ориентированный (по отношению к операциональному); при этом автор удачно даёт сжатое их описание в сравнении друг с другом:
(здесь и далее в цитатах слова, не влияющие на смысл, без лишних уведомлений сокращаю или заменяю более краткими)
Фридланд на с. 42-43 писал(а):
"В основе операциональной теории <развития мышления ребёнка> Пиаже лежит алгоритмическое мышление... натурального хозяйства - хочешь молока - заводи коз, коров; нужна одежда - выращивай лён. Далее... человек перешёл к специализации, которая стимулировала иную деятельность, а следовательно, развивала мышление в ином направлении. В основной деятельности, где специализировался человек, он по-прежнему мыслил операционно, а для связи с внешним миром была нужна другая деятельность, связанная с поиском агентов, обеспечивающих ту или иную услугу. ...безусловно, без деятельности и при этом подходе не обойтись, но она в этом случае иная, необходимо найти объект, который удовлетворил бы ваше желание. ...Очень важно, чтобы каждый объект работал в зоне своей компетенции, и для него неважно, что и как делает другой объект..."
.
Здесь мы можем усмотреть внешне непротиворечивое расширение объектного стиля на всю деятельность человека; причём начинается с критики теории мышления ребёнка, т.е. получается, имеет смысл учить детей преимущественно "поиску агентов". В связи с этим вспоминается такая история. Жила-была в нашей стране Рина Зелёная (черепаха Тортилла, бабушка Красной Шапочки, советская миссис Хадсон - вдруг кто не помнит
); кроме кино, она ещё выступала на эстраде... и вот один её монолог годов 1950-х "Мигрень": героиня никак не может избавиться от этого недуга, ко всем обращается за советом, в конце концов кто-то говорит, что вроде могут помочь муравьи... далее следует такая фраза от лица героини: "-
Муравьёв не было даже в комиссионном."
Т.е. можно так заиграться в ООП, что модель мира будет включать только агентов, и вся деятельность сведется к поиску среди агентов
а агенты будут искать других агентов и т.д.
а искомый результат, наверное, будут производить очень немногие умельцы-"сантехники-за-трёшник-сверху", как это и было во времена данного произведения.
В то же время, во-первых, на ситуацию можно посмотреть и иначе - а что, у человека "до исторического материализма по Гради Бучу" не было объектного мышления наряду с операционным? Он также был связан со внешним миром, и мы вполне можем представить, что наряду с построением технологии своей деятельности он поглядывал, скажем, на россыпь камней, бурелом в лесу и прикидывал: "а вот этот камень сгодился бы на топор (т.е. как агент по ударной обработке материала)... а вон та коряга пойдёт для сохи (агент по обработке земли)... только надо маленько подправить её топором... вот так и вот этак (уже пошла операционная составляющая)"; конечно, это агенты пассивные, но разве рабовладение, например, не было основано на управлении уже активными агентами? Кстати сказать, эту формацию можно рассматривать как один из случаев гипертрофирования объектного подхода... результат известен
И оба стиля мышления могут дополнять друг друга.
Во-вторых, позиция инкапсуляции применительно ко всему и вся, пожалуй, нереалистична, иначе не было бы необходимости в защите прав потребителя; агенты-люди разные, и в обществе, основанном на личной выгоде, всегда есть те, кто делают "не так", а то и "вообще никак". На этот вопрос есть и объективный взгляд, напр. здесь:
Симонович С.В. в учебнике: Общая информатика: новое издание. - СПб.:Питер, 2007 писал(а):
"Субъект - участник общественных отношений. Объект - сущность, противополагаемая субъекту в процессе деятельности. ...Чтобы стать субъектом, объекту недостаточно проявлять активность; необходима ещё воля, присущая человеку." (С.120) и далее "...за каждым объектом стоит определенный субъект, преобразующий объект в ходе деятельности в рамках определенных общественных отношений. ... необходимо выявление в свойствах и параметрах любого динамического объекта характера общественных отношений и личных целей взаимодействующих с ним субъектов."
В-третьих, при объектном построении искусственных систем (тех же инфопрогов) возникает известный комплекс проблем вызова методами друг друга: лавинообразное каскадирование по иерархии; динамический поиск нужного; динамическое создание и удаление объектов методами (С.В. Черемных, И.О. Семенов, В.С. Ручкин. Структурный анализ систем: IDEF-технологии. – М.: Финансы и статистика, 2001. - С.162-163). Для их преодоления требуется дополнительный квалифицированнный труд программистов; в результате заявленное достоинство ООП, которое в терминах традиционных производств можно определить как: Грабин В.Г. в книге: Оружие победы. - М.:Республика, 2000. - С.453 писал(а):
"...путём специализации производства снизить общий средний разряд работы;..."
на деле оборачивается сохранением высококвалифицированного труда отладчиков и тестеров по устранению этих (и, наверное, не только этих) проблем.
В связи с этим интересно из "Локальной СУБД своими руками" (всё-таки нашёл её ) там в п. 12.2 целый "детектив" по поиску ошибки именно в объектной специфике приложения. В итоге для её преодоления используется динамическое создание объектов (массивов). Вся же глава заканчивается утверждением: Енин А.В., Енин Н.В. на С.398 писал(а):
"Конечно, в ней <программе> ещё, по всей видимости, содержится масса ошибок, но их дальнейший поиск - это уже, скорее всего, задача тестирования."
А неотловленные штатными и бета-тестерами ошибки, видимо, будут обнаруживать потребители Не потому ли призыв к "ремесленному производству" инфопрогов? а если появятся полноценные когнитивно-эргономичные среды типа ДРАКОН-Оберон, то наверное, станет привлекательным для многих и чисто "натуральное хозяйство" в смысле производства утилитарных приложений ("для себя и своих коллег")...
В общем, сначала всё-таки модель устройства мира (в т.ч. и с объектной т. зр., но всё равно как мира физических законов в первую голову, а уже потом законов взаимодействия агентов), а потом модель её преобразования для наших целей (в т.ч. и с помощью агентов; но сначала учимся различному труду сами).
Конечно, цитированное несколько расплывчато, и из него необязательно следует, что Фридланд обеими руками за ООП... но почему тогда ориентация на "костыльный UML"
Далее в п. 2.4:
Фридланд на с. 45 писал(а):
"познание обычно делят на научное и чувственное. Научным занимается наука, чувственным - искусство, спорт, религия"
.
На культуру можно посмотреть и иначе; напр. Рерих (на базе познания индийских и др. восточных доктрин мировоззрения) определял её как триединство веры, науки/техники и искусства. С этой т. зр. мы не можем говорить о тождественности художественного и религиозного познания мира. Упрощённо, наверное, можно говорить, что религиозное познание сочетает черты научного и чувственного; в самом деле, религия вырабатывала каноны художественного творчества (напр. иконописи) вполне формальным образом, утверждалось, что европейские богословы некогда серьёзно занимались, скажем "подсчётом количества ангелов, умещающихся на булавочной головке", а в статье Белошапки (см. выше) устанавливается происхождение информатики как науки из средневековой схоластики...
Дискуссионность (на мой взгляд) этих положений, конечно, не влияет на важность всего остального в книге.
Интересен обзор философских представлений об информации в Разд.8. В связи с этим вспоминается и ТРИЗ-софт ("программы, помогающие придумывать колесо", описанные у последователей теории, в частности, у М.А. Орлова), и модели информации (встречал построение матмоделей информации на философской основе), найду источники - дам выдержку, м.б. интересно кому-то...
Существенно и то, что авторский взгляд позволяет непротиворечиво связать информатику с самыми разными науками. В частности то, что "знания - это информация, неотъемлемая от сознания" перекликается с Фурдуевым (у него различимость и изоморфизм сигналов определяет человек, поэтому результат сравнения в определённой мере субъективен). Взаимосвязано с этим понятие отчуждения, в связи с ним на с. 82-83 формулируется фактически одно из базовых положений инженерной психологии - о скрытом диалоге создателя и пользователя искусственной системы. Интересно объяснение на с. 47 тяготения современного человека к нетекстовому представлению диоданных. В п. 7.3.1 в структуру личности включается т.н. морально-волевой ресурс ("ответственность за собственную судьбу"+"умение преодолеть психологический барьер невозможного"). Многие вещи, наверное, тривиальны, однако встроены в оригинальный контекст.
Замечание на с. 7 о "явном снижении уровня научного мировоззрения в обществе" заставляет вспомнить рассуждения Ю.П. Петрова о снижении этики самого научного сообщества (см. Новые главы теории управления и компьютерных вычислений. – СПб.: БХВ-Петербург, 2004. - Прил. 1) - слишком многие, видимо, поддались стремлению к непременно прикладному, оплаченному выгодоприобретателем результату, отдалённые (а иногда и близкие) последствия которого часто с негативным оттенком. В таких условиях обычный человек не то что "снизит научность" - он просто будет сторониться науки, не зная, чего ещё от неё ждать...
Позиции авторов актуальны ещё и в связи с тем, что информатику и поныне иной раз пытаются считать разделом то физики, то математики...
Вход
FAQ
Поиск
Другое дело, что опыт этот вряд ли актуален, и всё начинается сначала (как с ГНОМом в Ты-среде).