Валерий, вот тут присоединяюсь к Вам категорически
Со Страуструпом - таже самая фигня была. Но въехал в ООП окончательно, когда стал "думать на HiAsm" - так получилось уж.
Да, сравнительный анализ должен быть обязательно. Причем как-то максимально быстро, желательно...
По себе скажу,
пока оно не забылось, и глаз не "замылился"Вижу в интернете - вот есть такой Оберон, и налицо некая священная война. И из этого интернета невозможно понять (по-быстрому) кто за что борется.
Ну как-то я отвлекся в результате, да и позабыл - мало ли языков избретают...
Второй раз попал случайно - HiAsm "обижали". В дальнейшем, чистая логика: чтобы как-то адекватно разговаривать с народом, надо понимать их позицию, несмотря на то, что не въезжаешь в нее с первого раза.
Какие ключевые моменты произвели на меня таки впечатление
1) Графики синтаксической сложности разных язЫков - да, действительно, народ идет разными маршрутами
2) Что оказывается не все есть объект (въезжание через HiAsm больше склоняло к обратному) - потребовало некого напряжения, чтобы поверить в это. Благо на Дельфях тоже есть модули и нет static-безобразия - я мог опираться на коды, которые знаю почти наизусть.
3) Вроде очень простая вещь, но как-то не сразу дошло, что RefCounting вовсе не есть панацея. Видимо COM-овский майнстрим сделал свое дело, затуманил мозги. Ну въехал в GC, и всего делов.
4) Герметичность типов. В том плане, что концепции Zero Error, и "надежное программирование" не очень совмещаются. Это пожалуй - самый принципиальный выбор для пользователя. И что читаемость кодов
объективно важнее их писабельности. Для меня-то он понятен, а вот для новичка, который на производстве ни разу не был - какие-то более мощные средства убеждения нужны. Наверное... Попробуйте-ка убедить такого новичка в вышеупомянутой
объективностиНу это так - может кому пригодится в методическом плане... Типа, для анализа процесса: пришел -> не понял -> перешел на "яву", потому что там структурные скобки короче