OberonCore

Набрел на статью «Уроки Ариадны» Jean-Marc Jézéquel и Bertrand Meyer.
Для меня это серьезный повод пересмотреть свое отношение к функциям LONG, SHORT и применению ASSERT…

Наверное, имелась в виду ракета "Ариан", а не Ариадна. А в чём пересмотр?

Исходил из того, что речь идет о французском названии, а вот перевод

Просто я не до конца понимал, почему же, все-таки, в Обероне такой жесткий подход к типизации и почему для приведения типов используются специально выделенные функции.
Кроме того, Design by Contract (из Eiffel) мне до сих пор казался чем-то непостижимым, и уж тем более, мне не очень понятны были в этом свете ASSERTы.
Оказалось, я просто не умею их готовить

PS. А вот и один из русскоязычных вариантов: текст

А-а, так "Ариан" по-французски Ариадна - как-то я не задумывался про это Век живи, век учись

Пользительность ассертов лично я ощущаю на своей шкуре уже давно. При первоначальном запуске свеженаписанного трапы валятся как из ведра , зато когда продерёшься через них, можно быть уверенным - дальше программа будет работать гладко .
Кроме этого, если всё же в работе случается сбой, я прошу просто сохранить трап в документ и прислать мне почтой

имхо, только ими задача не решается. Там же был тупой реюз кода от Ariane4. То, что код был кривой и это не проверили, уже второй вопрос.

И чего эта авария всё время мусолится с точки зрения технологий программирования и т.п.



Вот она проблема: неучтена конкретная физика автоматизируемого процесса. Была бы учтена - была бы проведена работа по проекции этих отличий Арианов 4 и 5 из постановки задачи в код.
Почему программисты были не в курсе - организационная ли проблема; или просто "положили веский аргумент" - вот в чём вопрос.

И опять же к вопросу о "программировании без программистов".

Хотя.. Вот и причина:

А вырубать БЦВМ при софтверной ошибке... Это, конечно, неправильно. Очевидно же, что если софт идентичен, то накроются и резервные.

Вообще, по поводу обработки исключений - не нужно использовать её в качестве "спец. разновидности управляющей логики". Что пропагандируется try-except-ами.

Но иметь обработку исключений в виде одного, иногда более, системных циклов, на которые идёт "откат" по сбою - нужно обязательно. (Try тут нужен не языковый, а библиотечный, рантайма).

Дык все же русским языком сказано:

Это мне кажется самым главным...
Грубо говоря, остальное - аргументация к этому.
Присоединяюсь к мнению комисии

Возможно потому, что вышеозначенный вывод далеко неочевиден для современных сообщества программистов.
В смысле: среднестатистически, имея в виду и "опытных плюшников"...

Ну да.

потому и выводы комиссии сделаны очень опытные - дабы не прибить системного архитектора. Всегда должен оставаться человек, который "ведёт" систему, вне зависимости от числа найденных ошибок. И этого товарища приносят в жертву только тогда, когда всю систему снимают окончательно и бесповоротно. Вопрос тут о том, надо ли будет тиражировать технологию или нет. Вот был беспилотный полёт "Бурана" 21 год назад, а сейчас компактные беспилотники в Израиле купили...

<2009-11-26> p.s.: Подтверждение подогнали. Тут.

Ещё на эту тему:

Валерий Аджиев, "Мифы о безопасном ПО: уроки знаменитых катастроф"