Valery Solovey писал(а):
Человек воспринимает лучше, когда блоков немного, а не когда они большие
Мне показалось, что коллега
Pirr имел ввиду под "блоком" - функциональную часть схемы
То, что Вы назвали блоком, у нас обычно называют компонентом/элементом (с предпочтением одного названия - еще не определились)
Наши наблюдения (5 лет) пока говорят об оптимальности восприятия схемы размером примерно 20-30 элементов... Хотя, точно назвать количество - сложно, конечно же.
Valery Solovey писал(а):
выполняет разделение программы на 2 слоя: высокий уровень, где указываются только связи между объектами и низкий уровень, где ведётся описание самого объекта
Не, не понял.
Схема, предположим, в 20-30 элементов - пусть будет верхний уровень.
В этой схеме, предположим, 5 элементов являются мультиками. DoubleClick на любом из них - и перед тобой схема этого мультика.
Разве эта схема мультика, не есть "
описание самого объекта"
И уже в этой схеме, тоже какое-то количество является мультиками. Опять DoubleClick - ну Вы уже в курсе.......
И мне неизвестно про ограничения сегодня на количество таких "уровней"
Valery Solovey писал(а):
В качестве графического интерфейса использовать ZUI
Фигасе...
Смотрю wiki - ну не нравится мне картинка "
Файловый менеджер среды Eagle Mode"
Переход между "уровнями" - существенно дискретное понятие, кажется...
Какие нибудь 2 панели, как в Norton-е, когда вторая в режиме типа QuickView (внутренности выделенного мультика - сразу же) - было бы гораздо адеватнее
Не, ну думать надо, конечно.
Но масштабирование, это же к непрерывной величине относится больше. Наверное
Да, вот еще что заметить хотелось бы. Если тебе все время нужно смотреть и разбираться в кишках мультика - значит ты чего-то делаешь неправильно.
Этот механизм инкапсуляции обязан учить абстрагированию, как инструменту создания программ без ограничения сложности.
Тут как-то надо не переусердствовать с доступностью к "кишкам"...
Абстрактный интерфейс - это у нас мультик-пустышка (смотреть внутренности которого - ну совершенно не интересно), в котором определены только точки.
Как бы само собой и получается, что "настоящий объект" является наследником своего интерфейса...