OberonCore

Все гуманитарные дисциплины сталкиваются с серьезными проблемами в части "научности", поскольку ориентированы на изучение человека и его поведения. А тут неизбежны вариации в очень широких пределах. И неизбежен субъективизм.

Психология же современная - вообще ужас. Т.к. "специалисты" там так называемые умудряются, напрямую имея дело с душами людей (не случайно слово "душевнобольной"), полностью это игнорировать!

Это действительно не мистика.

Например, важен тембр голоса. Пол. Рост.

Уверенный крупный мужик с рокочущим басом и чувством юмора будет гипнотизировать аудиторию на уровне подсознания совсем не так, как прочие. Безо всякой технологии.

Любопытно бы на Амонашвили с Шаталовым и Макаренко с этой точки зрения взглянуть.

Это мужики с ярко выраженной харизмой и умением гипнотизировать аудиторию. Кроме того, любой значимый педагог это еще просто человек, что-то хорошо умеющий. Можно выучить все существующие педагогические теории, но если ты преподаеш предмет и в этом предмете профан, то ни одна теория не поможет и наоборот, если хорошо знаеш предмет и ничего про педагогику, то и ничего. В моем детсве был учитель физкультуры. Педагогики ноль, как я сейчас понимаю, но он был интересный человек, играл в шахматы, отличный спорстмен, умел пацанам пояснить коротко и на доступном языке (без педагогических ужимок) пояснить правду жизни и он был первым авторитетом, причем положительным для всех мальчишек нашего рабочего, полубандитского поселка. Причем и для интеллигентных маменьких сынков и для шпаны.

В истории, да и повседневной жизни полно примеров тому, что харизма зависит не от внешности, а от поведения и целеустремлённости (маленькие и плюгавенькие Гитлер, Наполеон). Гипноз - тоже конкретная психологическая технология, т.е. набор правил поведения (монотонность, взгляд, тембр голоса и пр.). Актёрские курсы в помощь. Остап Бендер и иже с ним демонстрируют прекрасный образчик того, что при применении определённых технологий (построение фраз, техника ответов на типовые вопросы, контроль аудитории, перехват инициативы) для удержания целевой аудитории в заинтересованном состоянии знание предмета разговора может быть гораздо менее важно, чем знание параметров самой аудитории. Многим подобным техникам учат разных продавцов, например в сектах типа Амвэй и других. Для начала достаточно нейтрального требования: чтобы ваша внешность не была отталкивающей, остальное дело техники.

Понятно, что в педагогику пойдут скорее всего те единицы, у которых всё это есть, но которые почему-то не хотят на этом нормально заработать. И вряд ли кто-то станет специально учиться, чтобы учить. Но это другая проблема, тоже не мистического свойства. Учить в лучшем случае позовут того, кто что-то знает или умеет, но далеко не факт, что он же будет уметь этому обучить.

Наверное эта фраза, есть еще один аргумент за существование педагогических знаний. И наверное с этим аругментом я соглашусь. Я конечно выше был слишком категоричен. Знание предмета и умение его дать это большая разница. Но хочу пояснить. Все что я говорил выше относится к общей педагогике, то есть наиболее общей науке о обучении и воспитании. А есть еще дидактика. Это частная дисциплина изучающая конкретные приемы и техники передачи знания. Так вот эта частная дисциплина пожалуй довольно конкретная вещь. Наверное потому, что она исходит не от человека, а от его формальной модели как ученика. Так вот полная дидактическая неграмотность наказуема, даже для очень умного специалиста. Единствено, что спасает, это то, что дидактическую технику можно наработать опытом, но это долго, с книжками быстрее.

И еще немного мыслей о педагогике и я из дискуссии выхожу. К примеру механика Ньютона была всеобъемлющей и единственной. Механика Эйнштейна не отменила Ньютонову, а лишь включила её в себя в качестве частного случая. То есть цель науки - создание всеобъемлющей теории. Новая всеобъемлющая теория не отменяет старую, а лишь ограничивает. Кроме этих всеобъемлющих, есть еще частные (то есть о разном) и неправильные.

Теперь педагогика. Я.А. Коменский создал всеобъемлющую теорию. Песталлоци тоже, Ушинский то же и т.д. Является ли одна из них уточнением другой. Ответ отрицательный. Является ли одна из них ошибочной - ответ опять отрицательный. Получается в рамках одного и того же предмета науки можно создать несколько всеобъемлющих, непересекающихся теорий!?

Еще одна мысль. В любой науке, то же физике открытие не есть следствие социального заказа. Открытие это следствие критической массы знаний, и искры гения. В педагогике не так. Сухомлинский и Макаренко и другие создавали педагогику коммунистического воспитания (именно так и никак иначе). И тот и другой были бы невозможны (как авторы своих педагогических систем) за пределами строящегося коммунизма. Стало быть не открытие они делали, а разрабатывали инженерную технологию позволяющую конструировать нужного человека.
В гитлеровской германии в пределах одного поколения педагоги покалечили молодежь и это то же был социальный заказ, а не открытие объективной истины.

Третье и последнее. естественно-научное открытие нуждается зачастую в технической обеспеченности, но непосредственно от социума оно не зависит. Педагогическая деятельность от социума неотделима вообще.

Где взять книжки по дидактике?
Я только Атанова читал, но это ближе к автоматизации обучения.
Каких авторов и где искать?

Все утверждения про голос и т.п. следует понимать как статистические.

Меня интересовали именно физические параметры.
Уверенность часто бывает следствием опыта, что твой голос хорошо воздействует на слушателей -- бутстрап через положительную обратную связь в течение жизни, начиная с того момента, когда голос сломается.
Как правило, человек не понимает роль своих физических данных в своем влиянии на слушателей (в т.ч., как сказано, через производные качества вроде командирской уверенности).

А Гитлер как раз был великолепный оратор.
И какой был тембр голоса у Наполеона -- тоже мы не знаем.

На самом деле, любая нестандартность тут помогает: например, противный тембр.
Или наоборот, высоченный мужик с голосом как у буратино (есть такой знаменитый квази-физик-квази-теоретик). Но оратор этот мужик -- очень умелый.

Гипноз был упомянут, в общем, метафорически.

Еще насчет тембра: в одной Москве несколько школ учат менеджеров говорить, в т.ч. ставят голос (в т.ч., насколько можно, тембр). Там преподают профессиональные актеры и дикторы -- начиная с дыхания. Это довольно интересно, где-то ссылки были у меня, но искать щас некогда.

Подласый Иван Павлович (я его уже практически полюбил )
Педагогика, Высшее образование, 2008.
Для студентов вузов НЕпедагогических специальностей.
Это такой обзорный учебник, где все Песталоцци с бихевиоризмами по крайней мере названы.

Раздел II. Теория и технология обучения
Глава 9. Дидактические принципы.

Все, в основном, б-м очевидно, но педантично перечислено.

Я для себя кое-что, все-таки, прояснил из этого учебника.
Правда, стиль изложения совершенно ужасный ...

Если уж о харизме заговорили...
Господа, почитайте Алексея Меняйлова.
Особенно первую, вторую и третью книжку.
Первая. Психокатарсис. Подноготная любви.
Вторая. Теория стаи.
Третья. Понтий Пилат. Психоанализ не того убийства.

Но лучше читать с первой. Он там о харизме очень качественно пишет.

Спасибо, сейчас полезу, посмотрю.

Подласый умница. Я немного позже тоже что-нибудь назову. И кстати замечание по поводу речи педагога. Три моих препода матанализа и один теории чисел. Первый, большой мужчина с густым баритоном, хорошо поставленная речь, как у диктора. Это мобилизовывало и вело вперед. Второй голос слабый, речь вялая, рассказывает как будто припоминает, но это как-то расслабляло и позволяло думать уже на лекции. Третий рассказывал как бы взахлеб, все время чему-то радуясь и эта его радость подымала тонус и вела вперед. Четвертый имел речь безобразную, голос писклявый, все время глотал слова, интонация туда сюда совершенно бессистемно, но от него исходил такой восторг тем, что он рассказывал, что это заводило и вело вперед. Так, что четыре совершенно разных типа речи, а эффект один.

Вот-вот. Нев речи дело...
Речь - она только способствует или не способствует харизме...

Харизма состоит из голоса на 30%.

Субъективные всякие воспоминания -- не аргумент.
Студент с зарядом энтуазизма на всё будет "разряжаться".
Нужны объективные наблюдения. У меня вот есть под боком стая с альфой-харизматиком во главе, я ее наблюдаю постоянно. Но вдаваться не буду

А откуда такая точность - 30%?
Я много психологической литературы читал, но выкладок с такими цифрами не попадалось.

Да уж... скоро год как продираюсь, всё никак не продерусь.

Особенно нравятся его графики -- кондовые такие зависимости чего-то от чего-то. Как профессиональный физик (тут смысл слова "профессиональный" другой, чем в сочетании "профессиональный программер") вижу, что графики ... скажем так, не вполне серьезные.
Зато посередке (!) крупным сансерифом подписано: И.П.Подласый, и год проставлен.
На самом деле он обычно хочет качественную зависимость показать, но не знает как (В.И.Арнольд вот знает).

Но со скидкой на специфику отечественной педагогической науки, да и России, готов уважать профессора Подласого.

Почему точность. Можно написать "на треть". Меньше половины, но много. Или: много, хотя и меньше половины.

Откуда -- не помню. Но помню, что проверял, потому что где-то ляпнул по памяти "на 60%", засомневался и проверил, а там 30. Но не помню.

Книжку нашёл тут: http://www.katarsis.narod.ru/2katars/index.html
Катарсис: Подноготная любви.

Да, это оно...
Он сейчас о Сталине пишет... Несколько ИМХО оторвался от действительности. Но вот первая книжка для меня была в некотором роде откровением. Он мне четко объяснил мои собственные непонятные мне поступки.
В общем, чтение для меня оказалось чрезвычайно интересное! И полезное с практической точки зрения.