OberonCore

Borg, Вы простите, но это у вас просто от ограниченности идет. Не достигли вы еще следующего уровня понимания. Не обижайтесь

Я, к примеру, тоже когда-то думал, что математика несравненно выше т.е. "гуманитарных" наук и свысока смотрел на гуманитариев. Тем не менее, потом обнаружил, с некоторым удивлением для себя, что у них есть свои - да, отличные, но, тем не менее, достаточно глубокие и нетривиальные свои методы и умения. Да и изучают они, как Вам уже тут указали, зачастую явления слишком сложные, чтобы можно было их достаточно эффективно формализовывать. Моего школьного друга затем в МГУ учил один экстремист-историк, так у него даже было выражение "Это вам не математика, тут думать надо" . (Кстати, я не думаю, что математика занимается простыми вещами. Для понимания целого ряда математических концепций требуются незаурядные способности, что достаточно убедительно, с моей точки зрения, свидетельствует о нетривиальности предмета).

Конечно же, в каждом виде человеческой деятельности встречаются сильные и слабые представители, таланты и профанаторы. Действительно, после прочтения даже, увы, не одного, а целого ряда авторефератов докторских диссертаций по гуманитарным наукам я был повергнут в шок и уныние. Однако, это не означает, что в этой области все такие.

По поводу "не все такие". Согласен, более того есть вообще ... . Но я бы все же ввел математику как обязательный предмет любого высшего образования, в качестве: а) средства структуризации сознания; б) барьера - фильтра. Тем кто "не все" это не повредит, а остальным "полунедообразованным" (возможно) поможет.

Нужна ли пловцу гидродинамика? Нужна ли бухгалтеру теория чисел? и т.д.

А эта фраза что у Вас означает

Это вы так решили меня поучить правильной репрезентативности выборки? А слова 100% это точно не обобщение...

Эта тема давно известна в нашей науке и называется она попытка уйти от прямого ответа, попытавшись для этого дискредитировать автора. Но сейчас не 37 год и нужно что-то более существенное вместо единого порыва.
Мне вот не понятно. Вы в программировании пропагандируете ясность, структурность, стандартность и т.п. Но при дискуссии на этом форуме на естественном языке почему-то в раз об этих установках забываете и начинаете писать крайне неопределенно, намеками в стиле Нострадамуса и об этом вам, кстати, на этом форуме не только я сейчас сообщаю. Это конечно удобно, всегда можно свой намек повернуть в нужную сторону, но такая двойственность странна.

А мне не понравился.
Я четко могу провести, например, разделение физики и математики.
Математика построена на своих математических аксиомах. Если к этим аксиомам добавить аксиомы/постулаты и их области определения физики, то получится теоретическая физика.

Разумеется, я имел в виду не это.
Для вашей трактовки вам сначала надо доказать, что истина=бог. А затем доказать его наличие.

Разумеется я не достиг вашего следующего уровня - не ту траву курю. Все высказывания надо доказывать.
Вы бы мне продемонстрировали на примере эти научные достижения, консенсус между учеными и вообще научный прогресс в гуманитарных областях, в коих нет ни грамма математики.

Она означает, что результат зависит от выборки, и что Ваша выборка не-, как тут уже было названо, -репрезентативна. А 100% -- это не обобщение, а предсказание. Посмотрите в журнал, если хотите, но я не настаиваю

Хочу -- отвечаю, хочу -- ухожу. Вы же не спрашивали меня, хочу ли я на Ваши вопросы отвечать, а я Вам не обещал. Вопросы-то не по теме.

Вы опять самообольщаетесь.
Вы пока только смогли разделить физические модели и математические.
А вот науки и их предметы изучения -- еще нет.

Тут важно перестать говорить себе "четко могу" и т.п.

Научный прогресс... А кто критерии будет задавать, что прогресс, а что не прогресс?
По поводу консенсуса тоже забавно.

Как кто?! Министерство образования и науки. Уже задали критерий. Называется ПРНД. Есть ПРНД -- есть прогресс. Нет ПРНД -- нет прогресса.

Да уж... Эти недоумки ни в чем не сомневаются. Схема четкая. Вообще говоря, просто слов для них нет... Уроды...

Мне, простите, не требуется доказывать очевидные для меня (и большого числа людей, превзошедших уровень "коротких штанишек" механистического взгляда на мир) вещи.

Впрочем, если вас интересуют доказательства - это сделано задолго до меня. Умнейшими людьми.
Интернет к вашим услугам!


См. чуть выше по поводу Интернета.
Вот достаточно случайный набор ссылок для начала:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... 0%BA%D0%B8
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%B8%D1%8F
http://ec-dejavu.ru/e/Estetica.html
http://philosophy.ru/library/lib5.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B8%D0%B5
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BA%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1% ... 0%BA%D0%B0

Улыбнуло
кстати, сразу вспомнилась поговорка:

Шутки шутками, но, повторю, среди гуманитариев тоже есть неглупые - а иногда и просто умнейшие - люди.

... да и дураков среди них не больше, чем среди не-гуманитариев.

я ни в коем случае не хотел сказать, что все гуманитарии - дураки.
Просто в приведённых ссылках источниками являлись такие люди (например Аристотель), которых гуманитариями ну никак не назовёшь (у него был очень широкий профиль, в том числе обширные естетственно научные познания).

У гуманитариев есть проблема, чем-то схожая с обсуждаемыми здесь проблемами сферы IT. Гуманитарии быстро научаются обернуть, какую-нибудь банальность, парой хлестких фраз и морочить этим головы "простых" людей. Особенно этим страдают журналисты, даже хорошо образованные.