OberonCore

Ну, к пример, у меня это было сначала для себя понято. Потом уже для студентов. Они, кстати, не тупые настолько, насколько нужно быть нетупым, чтобы рассекать квантовую теорию поля.

(Кстати, начало научного подхода -- классификация, а не обобщение.)

Прямая дорога к рукосуйству, причем не только в программировании.

С какой целью было введено понятие линейного поиска? Ведь его не было у отцов основателей.
Да чтобы понаглядней донести концепцию до слушателей. Выходит, что трудов отцов-основателей для них недостаточно, им надо посильнее разжевать. Это тема, действительно, плохо доходит до большинства, знаю по опыту. Вот в этом смысле я и употребил термин "тупые". А студентов, конечно, нехорошо обижать, приношу им свои извинения.

На счёт решения конкретной задачи, которое ведет рукосуйству, возможно, просто недопонимание. Постараюсь пояснить: вот данную задачу, про интерпретатор команд, нужно было начать с того, чтобы сформулировать постусловие. Чего, мы собственно хотим? Чтобы процессор выполнял команды пока не упрётся в стоп или ошибку?
Хорошо, я напишу программу, которая будет выполнять команды. Каждую третью.
- Не пойдёт, оказывается должны выполняться все команды.
Ладно, вот вам вариант: выполняются все, но в случайном порядке.
- Не, нужно выполнять команды последовательно.
Эти дурацкие, казалось бы, вопросы помогают сформулировать, наконец, постусловие. А дальше все идет почти механически, без всяких гаданий и озарений. Кусок постусловия используем для инварианта цикла и действуем как описано у отцов-основателей, практически гарантированно получая правильный результат. Не "в принципе", а с учетом всех особенностей данного конкретного случая.

А насчёт окончания фразы как? )) Держать IF на один раз - это как в линейном поиске через FOR... Смотрится так же коряво.

Данном случае линейный поиск как раз подходит.
Процессор выбирает элементы последовательности до тех пор, пока не обнаружит стоп или неверный элемент.
И кстати, это и похоже на инвариант
ИМХО - как раз. Только последовательность бесконечная.

Первая часть любой инструкции выполняется всего один раз. И вторя часть любой инструкции тоже выполняется всего один раз (или даже ноль). Не бывает такого чтобы какую-либо из этих частей выполнили бы более одного раза. После каждого вызова процедуры run() осуществляется проверка флагов. Нет ни одного вызова run() после которого бы флаги не проверили.

Вот. Я как раз про случай "даже ноль". Вторая часть инструкции НЕ выполняется только один раз из всех витков цикла, на последнем витке. Т.е. охрана IF ЗАВЕДОМО истинна на всех оборотах цикла, кроме последнего. Фактически, её истинность инвариантна по отношению к процессу выполнения цикла (но не к Вашему конкретному циклу; что и не нравится мне в нём...)

IF внутри цикла - сразу мысль про то, что это фильтрация ситуаций по какому-то свойству. А тут - единичная "отфильтровка", по признаку "сейчас последний виток цикла?".

Уважаемый Info21!
Перечитал сейчас Лекцию 8 (08.pdf). По сравнению с Дейкстрой и Грисом разительно бросается в глаза общая установка на натаскивание. Но ни в коем случае не сочтите это за упрёк, т. к. в педагогике я - профан. Просто свежий взгляд.
Но дело не в этом.
Меня заинтересовал пример "Поиск корня методом деления пополам". Заинтересовал тем, что решение носит характер подгонки под пресловутый линейный поиск, но, самое главное, тем что не приведён инвариант цикла. Позреваю, что из-за этого в тексте конспекта есть маленький, но существенный недочёт. Какой, пока не буду говорить. Подчеркиваю, я располагаю только конспектом, а в самой лекции, возможно, всё в порядке.
Не могли бы Вы сформулировать инвариант цикла для этого примера? Само собой, я не настаиваю на ответе, для его отсутствия может быть куча причин.
Интересно также узнать мнение остальных участников форума.

Заодно ещё одна мелочь: в программе "Найти максимальное значение в последовательности" переменной y не присвоено начальное значение.

Это вводный курс для (1) начинающих (2) непрофессионалов. Про инвариант -- спасибо за замечания, посмотрю, но мне тоже бросается Ваша ... установка.

Петр, спасибо за замечания, Ваша точка зрения понятна и содержательна.

Разумеется, в примере подразумевается монотонность функции.
Про вывод -- теоретически правильно, но практически курс осуществляется при жестоком дефиците времени.

С замечаниями по дискуссии об инвариантах тоже склонен согласиться

Монотонность - это именно то самое правильное и точное слово, которое я так и не вспомнил
Спасибо!

Что за ерунда? Еще бы начали спорить, кто первее - курица или яйцо.
И анализ, и синтез - важнейшие методы научного подхода.

Но сначала - анализ., то есть классификация.
"Чтобы объединиться, сначала надо размежеваться" (с) Почти точная цитата из Ленина...

Ну-ну. Все-таки уйти от спора курицы и яйца не можете...

Видите ли, стремление всегда и во всем выделить, "что первее", "что главнее" методологически неверно.

Методы мышления человека включают множество видов (взаимосвязанных и пересекающихся):
анализ
аналогия
абстракция
дедукция
индукция
синтез
...

Без каждого из них мышление становится неполноценным.

Все это научно, но есть совсем простые вещи.

Когда человек попадает в совершенно новую ситуацию, то первым делом занимается номенклатурой наличных объектов ("что тут есть?"). И обязательно с отставанием хотя бы на полшага -- связи между объектами (начиная с пространственных; кстати, классификация -- это тоже связи.)

Формирование нейронного контура, "зажигающегося" на комплекс признаков, -- первичный элемент любых форм мышления.

Это - восприятие.


Класификация связана с абстрагированием от конкретных объектов путем выделения "комплекса признаков", общего (обобщение) для некоторого их класса.

Народ! Сильно далеко ушли от темы выхода из середины цикла...
У меня еще тоже есть интересная тема: Почему физики мыслят инфариантами.
Физики - откройте новую тему.

Всегда говорил студентам, что программирование и статистика - гораздо ближе к физике, чем к математике, потому что наряду с абстрактным там есть место вещественному.

Это не восприятие, а классический анализ.

Но диспутировать на эту тему больше не буду.

Кстати, а причём тут физики?
Дэвид Грис в своей "Науке программирования" упоминал, что инварианты в программировании предложил Роберт Флойд.
То есть их в программирование ввёл таки не физик Дейкстра, а вполне себе информатик Флойд...