OberonCore

Влад, ну Вы издеваетесь шо ли?

Я что, похож на психа, использовать WinAPI? Всегда экранируется нормальным интерфейсом под задачу.

Так же обработка ошибок - если нужна отличная от стандартной "стратегия живучести" для приложения, это будет обеспечено в соотв. модулях.

Нет, пытаюсь вас в чувство привести Оберон не подходит под определение строгой базовой безопасности. Во всяком случае до тех пор, пока результирующий код модуля нельзя будет верифицировать автоматическим средством.



Экранируется, кто ж спорит. А кто устережет сторожей?



Блин. Кто будет стандартизировать/верифицировать/лицензировать/... эти модули? Отдельная комиссия экспертов под каждую вашу придумку? А после того, как вы решите что-то поменять в этих модулях - все заново?

А я не делал таких утверждений. Где?
Оберон - ориентир (один из...). Не стандарт, естественно.

Сам вопрос-то не на фазе разработки стандартов-соглашений, а на фазе зондирования как раз.

Кстати, Модула-3 интересна тоже в этом смысле. Язык одного класса с КП, но сильно причёсанный по стандартным интерфейсам, т.к. в промышленности типа DEC-ов всяких тёрся много лет.

Во-во. Помнится, мы писали для республиканского Штаба ГО. Так там каждая перфокарта нумеровалась. При необходимости изменений составлялся акт, что такие -то карты изъяты, и вместо них - такие-то вставлены.

Стандартный отдел технического контроля (ОТК). Впрочем, он и сейчас уже давно есть в серьёзных фирмах, особенно во всяких там НАСА...

Ежели Вы имеете в виду Узбекистан, то с тех пор многое изменилось, далеко не в лучшую сторону...

http://www.securitylab.ru/news/379323.php
а как вам сей перл?

А что это уважаемый Vlad, которому закон не нравится, с таким усердием ездит в теме по Оберонам да ББ? Как будто они имеют к закону какое-то отношение... Однако, сам-то он вроде на Си++ пишет...

На самом деле, если такой закон будет принят, фирмы-производители ПО предпримут ответные шаги. И можно примерно представить, какие именно. В договоре будет указано конкретное железо и конкретная версия ОС, для которых фирма гарантирует работоспособность. Особо будет оговорено отсуствие любого ПО других фирм (антивирусов и проч.). С таким подходом я сталкивался в медицинском оборудовании. С прибором поставляется ноутбук конкретной марки. На нем стоит Windows XP, сконфигурированная так, что пользователь может сделать только три вещи: включить компьютер (при старте виндов программа для измерений запускается автоматически), выйти из программы для измерений, выключить компьютер. Поставить другие программы, проапгрейдить винды и.т.п. там нельзя. Само ПО протестированно как следует, поэтому единственно возможная причина неполадок - поломка ноутбука. Вот при таких условиях фирма готова взять на себя ответственность за работу ПО.

А как же Apple? Их это коснется в первую очередь - свое железо и свои программы, и этот закон должен их перепугать больше других.

Я чего-то разницы не заметил, что тут что там несоответствие программы заявленным спецификациям - везде виноват создатель продукта. Ежели Вы хотели сказать, что виновата не программа, а форс-мажорные обстоятельства, то обязательства производителя программы приостанавливаются на это время и возобновляются потом. Это естественно в случае, если только программа не должна была работать и в случае какого-то конкретного форс-мажора.
Что касается примера по гарантии, то дело всегда судебное, просто процессы разные - гражданский (по желанию пострадавшего) или уголовный (по желанию пострадавшего и государства или только государства).

Что есть халатность - это не соблюдение законов, гостов, инструкций и т.п. Наказание за нарушения прописаны в законах, подзаконных актах. А конкретику специфики ПО добавить в законы и подзаконные акты вполне возможно.
На этот случай и есть понятие срока гарантии и условий эксплуатации. Вот скажем для лекарств пишут, например - на беременных испытания не проводились - не так конечно жестко выглядит в инструкции, но смысл такой.

Закон и прочие нормы, госты всегда что-нибудь запрещают. Почему у Вас это вызывает возмущение? Запрет помогает заблудшему не пользоваться заведомо опасные трюки. Вы же не призываете в квартиру на 6 этаже входить через балкон спускаясь с крыши, но почему-то допускаете подобное в программирование, хотя подобное возможно при ОСОБЫХ условиях, например, для спасение жизни спасателями со спецснаряжением, но им это разрешают опять же законы при соблюдении некоторых ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ условий - невозможность действовать иначе, наличие опасности для человека, специальное обучение, специальное снаряжение и т.п. и плюс еще они все ЗАСТРАХОВАНЫ.

На счет верификации автоматическим средством. Тут далеко не все однозначно. Скажем в математике, самой строгой науке, с точки зрения одного из светил математики 20 века Гротендика доказательство должно заключаться в разбиении на ряд очевидных шагов он, например, не признал доказательство знаменитой «проблемы четырех красок», которая была доказана при помощи вычислений на компьютере, причём его смущала не возможность ошибки программы или сбоя компьютера, сколько именно невозможность обозреть это доказательство для человека.
Что касается того, кто будет стеречь сторожей, то эта проблема в принципе не решаема в силу теорем Геделя, можно только сказать с точностью до... И С++ тут точно отдыхает - слишком сложен для верификации, а потом еще верификации верификатора..
Если Вы модернизировали модуль, естественно его надо по новой верифицировать, что Вас смущает?

Это если объективно. Но помимо статистики вначале от "экспертов" будут получены первичные оценки и будут выставлены соответственные страховые суммы.

Есть такая штука - C++/CLI. M$ придумала. Может компилить в верифицируемый байт код. И return из середины ему не мешает Добро пожаловать в 21 век.

Ну да. "Раковая опухоль избыточной сложности." Источник сверхприбылей.

Возражение представителя BSA как минимум заслуживает внимания.
Оно необязательно верно на 100%, но переключает внимание с голых деклараций (даешь ответственность производителей ПО! "Убить Билла"!) на конкретику (как влияют компоненты ПО друг на друга, как разграничивать ответственность разных производителей и т.д.).

Да, ПО работает в непредсказуемой среде, это реальность. Думаю, подобный закон может иметь далеко идущие последствия в направлении ну просто глобальной унификации как сред исполнения, так и ПО.

Проскользнула мысль - а ведь точно, эта новость как-то связана с другой, про выделение средств на разработку европейской ОС (viewtopic.php?p=29327#p29327). Может, мы видим только небольшую часть айсберга, а на самом деле готовится почва для масштабного нечто?

Я не юрист (мягко говоря ) поэтому плохо понимаю на каких принципах можно создать такой закон. Запрет "AS IS" ? Это так не "демократично". Или налоговые льготы "ответственным" производителям? Боюсь это новый способ стричь купоны, теперь за "надежность"