OberonCore

Тут где-то долго спорили о легитимности выхода из середины цикла.
Добавлю свои 5 копеек.
Я для книжки по системному программированию склепал несколько абстрактных машин.
В одной из них по аналогии с БЭСМ-6 система команд является одноадресной.
И по 2 команды в машинном слове размещается.
Основной цикл процессора (С++):

Небольшие пояснения.
Процессор выбирает слово с 2 командами в регистр RM
из регистра RM команда попадает в регистр команд.
В функции run анализируется код операции и команда исполняется.
Если это команда Stop или при выполнении были ошибки (Error = true), то процессор останавливается

С чисто программистской точки зрения - очень простой цикл, который можно написать, не очень заморачиваясь об инвариантах. Выход из середины смотрится нормально и естественно.
Если же писать условие окончания-продолжения в условии цикла, то вторая команда выполняется всегда.
А вот такой вариант:

мне нравится ГОРАЗДО меньше, поскольку условия выхода разные и еще в разных местах находятся.
Жаль, конечно, что в С++ нет цикла loop - он здесь бы очень подошел.
Выскажетесь, пожалуйста, по поводу приемлемости-неприемлемости такого рода циклов в обучении.
Еще хотелось бы об инварианте такого цикла что-нить увидеть.
Если кто предложит более подходящий вариант - возьму на вооружение.

Навскидку.

Цикл имеет смысл покомандной обработки. Т.е. взять команду - что-то сделать - если не стоп, то будет следующая команда...
В этом смысле то, что команды лежат по две в одном слове, является деталью, не относящейся к семантике цикла. И я бы скрыл это под какой-то процедурой типа GetLexem в сканерах, которая каждый нечётный вызов считывает новое слово, а каждый чётный - только берёт его вторую часть.

И будет цикл такого вида (схематично, я, конечно, каких-то тонкостей могу и не учитывать):



Неформальный инвариант: (cmd - очередная команда, подлежащая обработке OR cmd = stop) & (error - результат последнего Execute)

Но вообще-то тут компоненты условия зависят от разных действий, и свести в такой простой WHILE можно только потому, что действия независимы. Иначе потребовалось бы ставить IF на GetCommand, или действительно удобнее LOOP-EXIT, про что Ткачёв и упоминал (когда перед каждым условием выхода надо какое-то действие по его вычислению сделать).

Во, только хотел сказать, что задачку хорошо рассмотреть автоматно, как уже опередили

Вообще, в таких случаях, когда одно из условий окончания становится определено после одного из действий тела, так и просится изменить цикл так, чтобы на каждом витке выполнялось только одно из действий (т.е. одному обороту исходного цикла соответствует неск. оборотов преобразованного). Возникает состояние автомата.

Пример, как это записывается с циклом Дейкстры:



Цикл находится либо в состоянии, когда команда выбрана, но не выполнена (cmd # empty); либо в состоянии, когда команда выполнена, и нужно выбирать следующую (cmd = empty). В первом случае условие продолжения - cmd # stop, во втором - error = no_error.

(Заметим, что тут оказалась не нужна противоестественная инициализация переменной error до цикла; как и полагается по её смыслу - до первого Execute она имеет право быть неопределённой).

Накидали...
1. Второй вариант Евгения мне тоже в голову приходил. Естественно выполнять вторую команду только в случае отсутствия проблем с первой. Но как-то внешне нарушается равноправность двух шагов.
2. Вариант с do while мне почему-то по жизни просто не нравится из-за самого оператора цикла. Фиг знает посчему предпочитаю while в начале (еще один интересный психологический вопрос... ) ). Поэтому и в голову варианты с do while приходят в последнюю очередь
3. Первый вариант Евгения с состояниями мне в голову не приходил, но чисто внешне кажется несколько длинноватым.
4. Последний вариант Ильи Ермакова - это же БЛЕСК!!!!
Не даром в Питоне есть ветка else у цикла while. Надо в учебном языке тоже такое сделать.
Спасибо!

Вот это ничего себе до чего доизвращались-то!

Здесь нет ни "автоматов" ни "дейкстры", здесь проще.

Здесь обычный REPEAT-UNTIL внутрь которого вложен IF-THEN-END.То что условия в IF и в UNTIL одинаковые -- случайность, нет причины чего-то там заумное изобретать.

Нет, вроде не случайность! Это достаточно типовой случай. Здесь явно цикл Дейкстры - когда шаг цикла и условия остановки неоднородны...

Автоматом в тех же терминах - для сравнения с циклом Дейкстры:
Похоже, цикл Дейкстры рулит ...

Дейкстра, Дейкстра... Только здесь он тоже нафиг не нужен.



P.S. А еще лучше RM.cmd в run отдавать, и там обрабатывать и первую и вторую команду. Тогда цикл вообще в три строчки будет, нагляднее некуда.
P.S.S. Глобальные переменные давить.

Илья Ермаков был близок к решению, но не решился сделать последний шаг.
Не знаю, какой синтаксис использовать, буду использовать псевдокод, там можно всё.


Судя по всему, здесь напрашивается цикл с постусловием (повторять до), но я его тоже не люблю.

У Вас, имхо, тот же автомат, только закодирован не по стандартному шаблону... И не определено значение охраны цикла в первый раз.
Идёт речь об учебной имитации работы процессора. Имхо, код должен быть приближен к физич. модели и быть проще.По мне, здесь не нужен Vlad с исключениями.

О!!!! Это мне тоже нравится!

Нет!

Цикл Дейкстры есть обобщение цикла WHILE.

Каноническое использование цикла WHILE есть линейный поиск элемента в одномерном массиве/списке.

Каноническое использование цикла Дейкстры есть линейный поиск элемента в многомерном массиве/списке.

Пример линейного поиска элемента b в трехмерном массиве a: ARRAY N, N, N OF INTEGER:

Вынужден не согласиться. Это вырожденный пример, на каноничность не тянет.

Значение охраны, да, неопределено. Надо бы определить. Просто исходный текст такой: Error и stop - глобальные переменные, неизвестно как они инициализируются и кто их изменяет. Там и переменная RA не инициализирована.
Что касается автомата, то он тут не причем, хотя можете его разглядеть при желании.
Всё дело в том, что никто не сформулировал инвариант цикла. В моём решении он такой (неформально, естественно): есть указатель на команду, который задан переменными RA и first. Инвариант: команды от начала последовательности до указателя выполнены.

Изменяет функция run.
Считайте, что эти переменные - локальные в модуле.
Переменная RA получает значение 1 перед первым шагом цикла.
Тоже локальна в модуле

Ну тогда может проще схему нарисовать а-ля Дракон или псевдокод (в учебных примерах обработку ошибок обычно опускают)?

Здесь нет ошибок. Ошибка исполнения пользовательской программы - нормальная ситуация для интерпретатора.