OberonCore

В Ташкенте и сейчас слово Оберон практически никому ничего не говорит.
Даже у Дельфов фанатов всё меньше и меньше...

Вот отсюда:
http://chernykh.net/content/view/473/685/

Не забывайте, что дело было в конце 60-х. Чтобы писать ось, нужно обладать квалификацией не прикладного программиста.

Однако, как ни крути, Си делался под конкретную машину с её конкретными ограничениями. С задачей справились (типа экономии памяти под программу, минимизация кода компилятора). А вот приплетать сюда всякие высокопарные материи типа "им, захотелось и так и сделалось. аминь" смысла не имеет.

Мне кажется они были хорошими ассемблерщиками, во всяком случае должны были, если занимались в то время подобными разработками. Вот и создали классный макроассемблер.

Cами же авторы и признавались - язык С был создан для того, чтобы "авторам и их друзьям не приходилось больше писать на ассемблере" (цитирую по памяти).

Именно так.
Вирту же вы не отказываете в том, что "ему захотелось" избавиться от изложения особенностей компилятора Фортрана. Захотелось - и сделалось.
Этому народу - тоже захотелось, но другого - и сделалось.

Ясное дело, движения белковых тел определяются тем, как нейроны стрельнут ("захотелось"). Речь-то о том, чего хотеть.

Чем вам мое сообщение не источник? Или какие вам источники нужны?
Знаете, существует мнение, что синтаксис надо "мерить" по размеру грамматики. Это написано, думаю, в известной вам статье "Арифметика синтаксиса". Но проблема в том, что языки такая вещь, что нельзя оценивать отдельно грамматику от конкретного использования языка.
Короткая грамматика удобна только при изучении языка. Но никак не при использовании.


Слова которые я привел по вашему не лишние? А вообще, вы очень странно поступаете, требуя источник? С чего вы взяли, что источники - это что то приближенное к истине? Знаете, сколько много сейчас мракобесов? И они все академики, правда раенщики. И публикуются тоже.


Ну спорь. Вот тут уже человек поспорил http://www.rsdn.ru/forum/message/1214478.1.aspx

Уверен. А вы уверены?

Внимательнее! Это был ответ на другое сообщение.

Вы пропустили предлог "для" перед словом "обоснования"?

Просто назвать бредом то, что я прочёл не хочется. Я, ведь, могу и ошибаться. Посмотрю источник и сделаю заключение - "бред" или "надо же, а я и не знал..."

А я не уверен, что знаете. Или не знаете Си (что гораздо менее вероятно). Я тут недавно был вынужден прочесть K&R, из чего и делаю вывод - бритва Оккама не использовалась. Или использовалась не по назначению. Скажем, колбасу во время обеда ей нарезали. Из этого не следует, что язык очень уж перегружен, но всё-таки видны места, где они перестарались и где недотянули.

В чем перестарались и в чем не дотянули?
Интересно конкретику выяснить.

Приду домой - гляну. Только бы не забыть.

Перестарались:
1. Положение инкремента и декремента сильно влияет на результат выражения, в котором он участвует (++i , i++). Семантика разная, обозначение - одинаковое.
2 и 3. только чтобы не ставить "лишних" скобок часть операторов вычисляется слева направо, а часть - справа налево, и имеется сложный список приоритетов операций. Но даже от скобок не всегда удаётся избавиться: иногда они появляются для читабельности, а иногда проступает непродуманность (т.е., авторы не догадались, что убирают скобки лишь для частного случая, а в остальных случаях для того же действия скобки понядобятся: "if ((x & MASK) == 0) ...").

Не дотянули:
1. присваивание в сравнении, хотя уже есть и присваивание, и сравнение по отдельности
2. два условных оператора. Один не вырабатывает результата, а второй - вырабатывает.
3. Если f() и g() зависят друг от друга, то "x = f() + g();" может вычислиться неправильно, поскольку вычисление f() и g() пожет не соответствовать порядку.
4. Точка с запятой присутствует в конце многих операторов, но не служит индикатором какого-то особого действия.

Для операторов разница в количестве букв не столь уж и велика.
while(){}
WHILE DO END
+1

if( ){ }
IF THEN END
+2

if( ){ }else{ }
IF THEN ELSE END
+1

if( ){ }else if( ){ }else{ }
IF THEN ELSIF THEN ELSE END
=

if( ){ } else if( ){ } else if( ){ } else{ }
IF THEN ELSIF THEN ELSIF THEN ELSE END
-1

swith(){case: break;}
CASE OF| : END
-9

Спасибо! Важный вклад в педагогику

В системе образования есть устойчивый миф что:

1) Язык Си создавался высокопрофессиональными системными программистами для таких же как они.
2) Язык Паскаль создавался университетскими профессорами чисто для целей обучения и только потом был принят некоторым количеством программистов.

Я это не только слышал и не раз, но даже и читал. А мифология, особенно если уже никто не помнит откуда миф начался очень устойчивая вещь. Отсюда идея. А может создать собственную оберономифологию. Например давайте пустим слух, что первое упоминание о обероне было обнаружено в катренах Нострадамуса или что Лейбниц для своей думающей машины изобрел язык который назвал обероном, но потом описание уничтожил, по какой-то загадочной причине, ну например понял, что человечество пока не готового к такому открытию.

Чисто с позиции учителя, но то же самое. Действительно возможность записать в условии присваивание это как-то странно. И очень трудно бывает выстроить систему в голове ученика, когда куча возможностей присвоить 1 и ведут себя эти возможности в зависимости от окружения по разному, это я про ++ левый и правый, но если посидеть повспоминать, то проблем в обучении на Си не то чтобы выше крыши, но значительно больше чем в случае Паскаля. Паскалевский текст кстати действительно сильно похож на просто очень сокращенный английский и иногда получается (лично у меня) говорить по русски, напоминая смысл английских слов и одновременно писать на Паскале, после чего у матросов не остается вопросов. С Си у меня так не получается, хотя как программист Паскалем я владею в той же степени как и Си.

Они разные для разных ситуаций, поэтому их два Можно было бы свести все к одному, но потеряли бы в читабельности.



Это объясняется желанием дать больше простору оптимизатору. И, насколько я знаю, есть не только в C/C++. Это не сильно мешает (99% проблем, возникающих из-за неопределенного порядка, это проблема незнания, что этот порядок неопределен), но я бы предпочел гарантированный порядок. Во всяком случае в языке с побочными эффектами



Она служит индикатором конца выражения. Действительно парят ';' (меня) только в конце описаний классов/структур. В этом смысле я не понимаю борьбы с "лишними" ';' в обероне - считаю, что визуальная регулярность лучше формальной чистоты.

Мой список призван показать, что при создании Си бритва Оккама использовалась как минимум не чаще, чем при создании Паскаля или Оберона.

С точки зрения прагматики вообще безразлично, является ли точка с запятой частью оператора или это разделитель операторов: она по-любому есть в коде. Но с точки зрения описания языка - в операторе она лишняя. Вполне возможно, что такая особенность вызвана насущными проблемами того времени, но нынешние компиляторы вполне способны обнаруживать место положения, где она отсутствует и выдавать соответствующую ошибку. Со всеми вытекающими.

Да, с операциями - это они действительно сильно перестарались!
Приоритеты реально никто не помнит, поэтому я лично всегда наставляю скобок - от греха...

1. Да, наверное, можно было бы.
2. Один - оператор, другой - операцитя. Это разные вещи и в разных контекстах используются
3. Это сделано для оптимизации. Надо просто знать, что порядок не определен и никогда на это не расчитывать.
4. Точка с запятой ставится в конце любого оператора.
Но тут полно непоследовательностей.
А вот с чем они реально недотянули, так это с модульностью. Модулей реально нет и это - самый большой грех.

Вот уж где точно должна была использоваться эта бритва, так это при разработке языка Occam. Это видно даже по синтаксису -- разделитель операторов -- перевод строки, операторных скобок нет -- значимые отступы вместо них, в первой версии даже вещественных чисел не было...
А сам язык был основан на идеях Communicating sequential processes известного сотрудника Майкрософта -- Тони Хоара (правда тогда он ещё не был сотрудником Майкрософта)...