OberonCore

Время разработчика и бонусы верифицируемости и безошибочности значительно дороже процессорного времени в подавляющем большинстве случаев. А там, где нужна жёсткая оптимизация - там она и нужна, задача такая

Речь о базовой технике.
С поставленной техникой задачи решаются быстрее и качественнее, и с меньшими затратами на "отладку" (а часто вообще без них).

Всех, кто спорит с циклом Дейкстры -- уволить с сей секунды.

Отличия в быстродействии ничтожны, и интересны только во встроенных системах и т.п. (и то вряд ли).

Описываться в книгах и документации (комментариях) циклы должны по Дейкстре.
Отличия ради оптимизации -- оговариваться.

В исходниках ББ можно найти циклы Дейкстры?
Роясь в исходниках и подсистемах ББ, нашел, что довольно часто используются стандартные FOR..END.
Если следовать логике Info21, то разработчиков ББ надо разогнать в первую очередь.

Не забывайте, что в Обероне из FOR не бывает досрочного выхода. Если используется FOR, то это действительно полный проход по индексам.

Цикл Дейкстры - не обязательное, а "всего лишь" очень удобное средство для грамотного программирования (метода Дейкстры). Можно обойтись простым WHILE, просто часто будет погромздчее.

Если следовать моей логике, то такого вывода из такой посылки никак не выходит.

Можно, например в исходниках компилятора. В виде такой конструкции:

Во-во, стиль... Я столько раз по невнимательности (мысли о задаче, а не её написании в виде кода) делал разного рода ошибки во втором варианте, что сейчас уже просто ("по всеобщности") только foreach пользую. Вплоть до объявления реализации енумерэйтед-интерфейса в моих нестандартных коллекциях... Особенно часто ошибки были, когда вложенные циклы. Ну вот такой я "вертлявый", скорее к результату стремлюсь... Таки почему ж это мне лишними будут средства языка, которые мне напоминать и по рукам линейкой бить, в случае моих "зевков".
Дисциплина - гуд, но формальных средств-стражников-надсмотрщиков (на любом уровне конструкций) это - пустое сотрясение громким воздуха неприличным звуком...
В случае оберонов, Вирту следовало бы, наряду с исключением FOR-а, FOREACH-то внести в язык... Этим бы он, как раз, и реализовал бы законченный баланс минимализма с полезностями и вкусностями в области циклических конструкций...

Я читал Гриса. Вот вам мое честное слово. До Дейкстры не дошел, потому что по моим нынешним представлениям там я найду тоже, что и у Гриса (можете меня переубедить), но менее популяризированное и более углубленное. Эта книга для меня опоздала, ничего нового я в ней не нашел. Ее полезно прочесть в ВУЗ'е, особенно для математических специальностей. Для нематематических (тем паче гуманитарных) можно подобрать более удобоваримую литературу (мне так кажется, я не знаю реального положения дел), потому что для людей без математического склада ума книга Гриса бесполезна.

А вот вы, например, читали какую-нибудь "DDD"?

P.S. Глава про документирование у Гриса вообще безнадежно устарела. Глава про обращение программ (нигде такого не видел) выглядит как абстрактные математические игры (на самом деле пратический смысл есть, но почему-то никак не упомянут).

Речь о читабельности. Цикл дейкстры нормально не читается (во всяком случае в существующих ЯП). Вы можете сколько угодно рассуждать о его математической элегантности, но в коде он выглядит ужасно. Это значит, что даже если вам его удалось правильно закодировать на конкретном ЯП, ваш последователь (или даже вы сами) будет долго думать, что за фигня здесь написана, неправильно поймет и внесет ошибку.



Сначала займите соответствующую должность

P.S. Ваш любимый Грис, кстати, упоминает о различиях между математикой и кодом.

(*цикл Дейкстры*)
LOOP IF ... THEN
...
ELSIF ... THEN
...
ELSE EXIT END END;

Ну, и чего тут нечитабельного?

А что взрослых переучивать бесполезно -- так для того и Информатика-21.
Тоже мне, Америка вновь открытая...

Если это читабельно, зачем было усложнять седьмой Оберон новой конструкцией?

Очевидно, чтобы избавиться от цикла LOOP.

Да, совсем забыл о том, что O7 выбросили LOOP. Тогда вопрос снимается

Случайно в Яндексе всплыл текст С. Губанова о докладе Вирта в Нижнем Новгороде - и в нём абзац про тогдашнее отношение Вирта и Гуткнехта к циклу Дейкстры:

http://www.oberon2005.ru/r260905.html

С одной стороны, множить запись ELSIF в WHILE - несколько сбивает с толку: можно когда-нибудь СЕРЬЁЗНО наколоться: перепутаешь к чему,собственно ELSIF этот относится: к WHILE или IF. С другой стороны, Запись IF ??? THEN EXIT END ну просто показывает, что тут к чему... Да и просто IF ??? THEN DOSomething() END в заблуд не вводит, хоть в циклической конструкции, хоть - нет...

Цикл Дейкстры выражает наиболее общий случай алгоритмического процесса с обратной связью....
Поэтому хорошо его иметь явно. Это ведь не частный паттерн.

Я - не про то! (Хотя, слова какие-то подозрительны: "хорошо бы его иметь"... )
Я про то, что в случае "навороченности кода", можно перепутать альтернативные ветки цикла и условия... А - это уже серьёзный потенциальный источник проблем...
Надо или слово вводить или (что мне больше по душе) - оставаться в рамках LOOP и вложенных условий...

Какое слово-то? В таких случаях бывает с ума можно сойти, слово подыскивая. А потом объяснять...

А Вы - на русском и без нецензурщины!...
А, если сурьёзно, - я ж пишу: можно и LOOP-м с вложенными IF-ами прекрасно обойтись!