OberonCore

Вы шутите. Точность свойство ученого, а не наук. Аналогично с системностью.

А мордобой на ринге - свойство отдельного невоспитанного боксёра.

Ну, Дейкстра тоже вошел в бессмертие. А поэтов не мене, чем программеров. А Пушкин, увы, за пределами русскоязычной культуры существует только как фамилия на титульном листе двух опер Чайковского. Так что........

Снова улыбаетесь. Мордобой не свойство.

Дейкстра умер совсем недавно, так что говорить о его возможном бессмертии ещё очень рано...

Называйте как хотите.
Главное - что именно Вы хотите сказать.
Я этого (пока?) не понял. Упрощённо выходит что-то вроде: я утверждаю, что та или иная наука (да и любой род занятий) требует от человека развития определённых способностей, а вы с этим не соглашаетесь и считаете, что способности никак не связаны с предметом исследования (точность - свойство отдельного учёного, доказательность - свойство отдельного математика и т.п.).
Если я неверно понял, то поясните, пожалуйста.

не помню, кто сказал (то ли кто-то из ректоров МГУ, то ли - Дау), что науки бывают:
- естественные
- неестественные
- противоестественные

Мое дело десятое.
Несомненно пояснить надо. Было бы глупостью отрицать формирования определенных способностей в результате исследования предметов в частности, но из этих способностей делать вывод о характеристику самих этих предметов значило бы делать упрощение механизма этого формирования способностей. Возвращаясь к точности, скажите какая наука её не требует. Скорее я соглашусь, что не требуют её от кого-то отдельно.

"... наука начинается там, где начинают ИЗМЕРЯТЬ..." ((с)Менделеев, по-моему)
Критерий очень чёткий: имеете в вашей науке единицы измерений и то, чем их получают и обрабатывают/сравнивают - наука. Нет - "звыняйтэ хлопци, а бананив в мэнэ нэ маэ..." - это у вас ещё не наука, а "академическое собрание с гаданием на гуще"...

Когда уже известно, что и как измерять, всё становится в стратегическом плане тривиально. Называется "нормальная наука".

А настоящая наука там, где еще непонятно, что и как измерять.

Кстати, вопрос на засыпку: что такое измерение

GUEST прав насчет точности.

Логика такая, что все науки требуют совершенно одинаковых способностей.
И то правда, какая наука не требует точности, системности и т.д.
Вот только мера точности разная. Она должна соответствовать предмету. Скажем, историческое время порой лучше рассматривать с точностью до поколения. А "точнее" - хуже.

Ну ладно, можно и так выделение поставить:
"...настоящая наука начинается там, где НАЧИНАЮТ измерять..."

Что и т.д. ? Вам не кажется, что разговор не может остановится на одном предмете? Если ответа не дается - то цитировать не надо.
Поясните почему хуже. Возможно тогда лучше будет видно почему использованы кавычки.

Таково было мнение Марка Блока, одного из основателей исторической школы "Анналов".
Будет под рукой его книга "Апология истории", я процитирую её подробнее.
Лично я понимаю это просто: чрезмерная (возведённая в культ) точность не приближает к предмету, а отдаляет от него.
Вот Вам ещё одно мнение.Мнения, конечно, сами по себе ничего не доказывают, но иногда заставляют задуматься.
IMHO, мы слишком усвоили себе взгляд физики, самой прямолинейной из наук. Этот физический "максимализм" становится особенно заметным, когда физик начинает "свысока" судить об иных предметах (за пределами его науки). Например, делит науки на сверхестестественные, естественные и неестественные - как Ландау, или начинает ни с того ни с сего учить всех политике - как Сахаров.
(Надеюсь, info21 - как физик - не обидится на меня за это высказывание. )

Не обижусь. Типичные "физтехи" действительно могут демонстрировать удивительный примитив в суждениях. Вот идиотская идея со спасением российской науки через подсчет индексов цитирования -- там типичные физтехи заправляют.

Но Блок слишком узко брал точность в том высказывании. Есть точность математическая, а есть логическая. От логической никуда не деться, даже когда сознательно делаем математическое огрубление. "Как только начинаются обобщения, начинается путаница." (С)

---
Точнее, надо различать точность анализа (в отличие от "каши в голове") от точности модели (типа сколько значащих цифр позволяет предсказать модель).

---
А еще точнее, Блок говорит, в сущности, о необходимости "выделять главное", т.е. рассматривать предмет с высоты некоторых абстракций, т.е. снова речь об "умотипе-2".

Почему-то вспомнилась старая школьная байка про одного знаменитого физика (не помню какого, но это не важно), у которого было две кошки: большая и маленькая. И для того, чтобы они ночью ему не мешали спать, он в двери спальни проделал снизу два выреза: один большой и один маленький. На что его сосед, который не был учёным и знаменитым, резонно заметил, что хватило бы только большой дырки, если только кошки не собираются проходить через закрытую дверь одновременно

В версии, которую слышал я, был Ньютон и кошка, для которой была дырка. Потом у нее родилось сколько-то котят, и он приказал вырезать еще столько же дырочек.

Но это фантастическое вранье. Напомню, что Ньютон в качестве директора монетного двора (предварительно выдав красавицу-племянницу за одного из своих бывших студентов, лорда Галифакса) провел финансовую реформу и искоренил фальшивомонетчиков, среди прочего лично проводя допросы (с помощью палачей, естественно; времена Петра I).

Совершенно согласен, что идея идиотская. Только вот там не физтехи, а злодеи заправляют...


Ну почему же не деться Есть ведь и логика нечеткая, есть многозначная, есть вероятностная...

Это всё - математическая точность. Если я правильно понял, то здесь термин "логика" здесь следует понимать в гораздо более широком смысле.

Да, в широком смысле. Включая квантовую логику Но, главное, чтобы смысл слов четко понимался, особенно абстракций. Это самый важный пункт, по моим (да и не только моим) наблюдениям.