OberonCore

Вопрос к знатокам Bluebottle (A2).
А под A2 ZipInflate нормально работает?
Нет ли проблем при распаковке файлов длиной > 32768 байт?

Провёл простейший тест.
Извлёк содержимое WMBunnyImages.tar, упаковал в WMBunnyImages.zip.
Выполнил:
При этом из zip архива должны прочитаться файлы с размерами 135044, 51484 и 47490 байт соответственно. Всё работает. Проблемы похоже нет.

Нашёл, где ошибка
Ошибка в PROCEDURE InflateCodes (VAR s: Stream);
Код
| CodeStart: (* try fast inflation while enough space available *)
IF (wavail >= 258) & (s.in.avail >= 10) THEN
InflateFast(s, wavail);
IF s.res.code # ZC.Ok THEN
IF s.res.code = ZC.StreamEnd THEN s.decode.state := CodeWash
ELSE s.decode.state := CodeBad
END
END;
EXIT
END;
s.decode.tree := s.decode.lltree;
s.decode.state := CodeLen
Надо поправить вот так
| CodeStart: (* try fast inflation while enough space available *)
IF (wavail >= 258) & (s.in.avail >= 10) THEN
InflateFast(s, wavail);
IF s.res.code # ZC.Ok THEN
IF s.res.code = ZC.StreamEnd THEN s.decode.state := CodeWash
ELSE s.decode.state := CodeBad; EXIT
END
END
END;
IF s.decode.state # CodeWash THEN
s.decode.tree := s.decode.lltree;
s.decode.state := CodeLen
END

На файлах <= 32768 она не проявляется, а на >32768 иногда нет, иногда - да(чаще всего)
В Bluebottle (A2) - она тоже есть

Классика. Дурно сделанный цикл.
Правильно дедушка Вирт выкинул LOOP из Оберона-07.

Неплохо бы закаинуть в Bug Report http://www.ocp.inf.ethz.ch/forum/index.php/board,7.0.html



У меня есть подозрение, что этот код с Си был портирован. Уж очень стиль написание похож.
А LOOP тут не причем, как мне кажется, просто код запутанный и скорее всего когда портировали лажанулись.

Не надо его никуда выбрасывать С помощью LOOP отлично выражается один из вариантов цикла в ДРАКОНе.

Как это ни при чем??
Если бы пришлось переделывать на дейкстровский while, ошибка сразу вылезла бы.

Надо выбрасывать. Это же тривиально выражается через while.

Если-бы создавалось на ДРАКОНе ошибка и не закралась бы вовсе.

именно так
потому как в С

while (1)
{
switch (mode)
{
case START:
if (....) {
.....
break; //Выход из switch, но не из while
}
....
break;
case Далее
}
.....
}

Есть вариант
Его минус - дублирование block1.

Не неплохо-бы, а очень нужно!
Автор не желает сообщить про баг?

Не припомню из своей практики, чтобы было что-то кроме либо чего-то тривиального, либо вызова процедуры.

Ради экзотики усложнять всю жизнь?

Отписал

Во-первых, такая ли уж это экзотика?
А во-вторых, все-таки дублирование кода.

Бывает, как раз block2 - что-то тривиальное, т.е. почти REPEAT.

Мне кажется проблем c LOOP было бы меньше, если бы EXIT был построже. Что-то вроде

По-моему, если ощущать цикл как "езду по рельсам инварианта", то вариант с WHILE вообще очень естественен. Сначала поставили "на рельсы", потом переезжаем далее. В общем случае начальное установление инварианта может быть не таким же, как последующее его восстановление.

Но как правило оно именно такое же. Поэтому от ощущения дублирования кода (даже если это просто вызов функции) никак не отделаться...

Конечному потребителю нужно чтобы ПО работало как положено. И вряд ли ему понравится, если Вы в угоду своим ощущениям занялись не нужной/преждевременной оптимизацией и допустили ошибку в программе.

По-моему есть четкий критерий применения LOOP. Если в WHILE невозможно однозначно определить условие выхода (нужна обработка доп. условия в теле цикла или дублирование), то, следовательно конструкция не справляется, и тогда лучше перейти к LOOP, как более адекватной.