OberonCore

Кстати, сколько тысяч раз раскраска обсуждалась уже?
Тема неисчерпаемая прям как электрон.

Я тогда не совсем понимаю, причём здесь раскраска и оберон. Если DSL - это "A domain-specific language is somewhere between a tiny programming language and a scripting language, and is often used in a way analogous to a programming library. ", то конструируя, например, визуальный редактор отчётов, я использую нечто такое, мета-язык, описывающий механизмы взаимодействия отображений фреймворка ББ.

При том, что ручная раскраска в ББ помогает компенсировать невыразительность языка.



Я могу только догадываться о каком языке идет речь, но судя по вашему описанию - да, это DSL. Кто его парсит и что на выходе?

Просто отсутствие подсветки синтаксиса, обычно является точкой критики. Якобы, синтаксическая раскраска исходника является существенным и крайне необходимым инструментом для разработчика. Этот мем (http://ru.wikipedia.org/wiki/Мем) тщательно взрощен и постоянно культивируется в массах. При ближайшем рассмотрении, оказывается, что раскраска синтаксиса не только не нужна, а даже порой и вредна (цветовой бессмысленный шум, неэргономичность и т.п.). О как.
Я бы сказал, что тема подсветки синтаксиса уже является некоей лакмусовой бумажкой.

Да, да. Лучшая защита - это нападение

Одним махом отвечу - про невыразительность и DSL. При описании нужных мне вещей, я использую мета-язык. Не знаю, как правильно выразиться лингвистически, понятия этого мета-языка выражаются на КП. Не спешите отмахиваться, щас поясню.

Например, мне нужно сделать так, чтобы изменение рамки в одном окне влияло на ширину полосы в другом окне. Ясно, что в языке КП таких понятий нет. Но, с помощью фреймворка мне удаётся сделать это. То есть, задействуя возможности фреймворка, я создаю нужные мне части и скрепляю их между собой, описывая их по определённым правилам. Эти правила - и есть мета-язык, закреплённый в самой сути фреймворка, самый что ни на есть domain specific. В качестве клея (скриптовалки) выступает КП.

У меня уже давно возникало ощущение, что я не просто "программирую" в ББ, а пишу сборочные скрипты на КП. В принципе, если выразить всё это дело на "tiny language", отдельном языке, то, наверное, получится очень похоже на DSL. Но мне это не нужно, понятия и правила этого мета-языка я уже усвоил и освоил и просто скриптую. Простота, "невыразительность" языка как раз на руку - я его синтаксиса не ощущаю (он лежит на подкорке), а смотрю сразу на предметную область, которая легко обрисовывается простыми средствами.

Во! Кажется, я понял, почему мне мешала подсветка синтаксиса!

В тот момент, когда синтаксис КП начал удобно устраиваться в моём мозгу, мне уже стали не нужны напоминалки, ритмизаторы (подсветка как раз вносит ритм в текстовый поток). Поскольку синтаксис КП прост, то он стал как привычная часть обстановки - его используешь, но не замечаешь этого. И принудительное напоминание о существовании того, что уже естественным образом лежит в мозгу, начало попросту раздражать.

P.S. Добавлю, что раздражение от синт.подсветки возрастало тем сильнее, чем плотнее и объёмнее становились используемые абстракции. Мне надо в потоке текста увидеть сложные фигуры, а подсветка сбивала "фокусировку", уменьшала масштаб видения.

Не стесняется человек. Анонимность?

Очевидно, что пример придуман.
Практика работы с Delphi показала – с раскраской вообще нет проблем, если это сделано грамотно – раскраска не в тексте, а настройках среды.
Потому, не имеет значения, как раскрасит некто у себя, вы будете видеть, на своем компьютере – как у вас настроено.


Вообще пустой вопрос.
В норме среда должна содержать возможности вкл/выкл/перекл/умолч.
Мешает – убрали, а товарищу напротив – он себе выделяет цветом, жирностью, наклоном и прочее, как ему нравиться.
На вашем компьютере всё равно будет, как вы настроили.

2 ain
Что должна содержать среда - в общем случае, определяет ИТ-мифология. Например, нужность подсветки синтаксиса очень и очень преувеличена, однако - непременно "нужно"! Несоответствие (хотя есть же подсветка, просто стиль работы другой) ББ как этому, так и другим мифам представляется как недостаток, а это уже смешно - причём лично мне с каждым разом всё смешнее и смешнее

Ну, это не совсем мифология.
У приматов хорошо развито цветное зрение.
Соответственно, чтобы впечатлить примата, нужно сунуть ему в глаза что-то сильно-ярко-цветное: О!О!О!О!
Тут уже происходит импринтинг.
А на впечатлённое впечатление потом навешиваются слова, которые и генерятся каждый раз, когда тема затрагивается.

Подобные до-рациональные реакции приматы практически не контролируют (в себе). Потому что они осознают только уже слова, сгенерировавшиеся в коре, но не изначальный источник потока энергии из недр мозжечка и ретикулярной формации.
И думают, что эти слова и являются причиной...

У меня была "мысля", что такие вещи, как раскраска синтаксиса, иконки обращаются к чувственному началу, отодвигая на второй план рациональные моменты. Это уже какое-то противостояние между западной liberty (понимаемой как следование своим хотелкам) и свободой как рациональным актом

Ну вот мы и приходим к выводу, что подсветка синтаксиса повышает эргономику...

"Извините, не мы, а вы." (c) Операция "Ы"