OberonCore

Ну, что-то все качают, а никто своего мнения ещё не выразил...

Если бы не этот экстравагантный формат, в котором выложены документы, то лично я бы до них быстрее добрался.

Почитал Пентковского про автокод Эльбруса. Просто можно обалдеть: ЯВУ с типизацией, поддержка исключений (ситуаций), ОС написана без единого goto. Это 70-е годы... Теперь я понимаю, почему у нас смогли создать системы СПРН и ПРО. Не говорите мне больше про американские достижения в области компьютерной техники.

Ну... это уже теперь стандарт для сканированных электронных документов...


Вот-вот...

Пока прочитал сто страниц книги про автокод Эльбрус и впечатление нехорошее.

А чуть подробнее?

Видимо, Сергею не нравятся алголообразные навороты (типа "полностью рекурсивного" синтаксиса и проч.). Ну так какой год на дворе был, понятия о хорошем дизайне синтаксиса ещё не прошли проверку жизнью...

Вот какой там предлагают линейный поиск элемента в массиве:

а вот тоже самое на языке к какому я привык:

поэтому ощущение нехорошее.

Чувствуется у них там бюджет был немеренный и им силы было некуда девать -- оторвались от души по полной программе.

Предлагаемая ими сортировка пузырьком:

то же самое:

Над софтом работали весьма и весьма небольшие команды. Трансляторы разных языков, например, делали ленинградцы - и типичная раскладка - 2-3 человека на один компилятор. Производительность труда, по оценкам Сафонова, несколько десятков тысяч отлаженных строк в год с носа.
Хотя Эль-76 навернули действительно по полной программе - получилась раздутая штука типа Алгола-68-Ады. Зато все модульные языки (и Модула, и Клу) поверх Эльбрусов легли отлично (и, кстати, динамическая компонентность там врождённая).

Плюс, сравнивая с теми же Оберонами, не забывайте, что задачи разные - не персональная рабочая система, а многоцелевой комплекс на базе супер-ЭВМ. Тут ни от параллелизма не отмахнёшься, ни от разделения времени/безопасности (посмотрите, как изящно работа с файлами сделана - я тут, в очередной раз махаясь с уродливыми текстовыми путями Винды/Юниксов, в очередной раз это вспомянул), ни от интероперабельности разных языков (не переписывать же по всей стране уйму существующего софта).

Про Эль-76 я вообще не углублялся в некоторые вещи. Интересно в основном то, как отображено оборудование (типизация и т.п.), концепция контекстной защиты, файлы... Тут смысл в общем - в полной высокоуровневости всего комплекса. Особенно это видно на примере того, как легко реализовывались трансляторы самых разных языков (см. Сафонова) поверх Эльбруса. Та шо вот он вам и "аппаратный BlackBox" , и единая мультиязыковая среда .NET

Мне это тоже не нравится. Но. Первая редакция Эль-76 - 1973 г. Это потом он стал -76. Тем более основной тон задавал монстр Алгол-68. А это время поиска было, активного поиска. И то что задача была выполнена на высоком уровне (в смысле качества) - однозначно.

Ну да. Они там отказались от "неструктурных" операторов передачи управления (если брать КП - EXIT, RETURN) и все заделали при помощи одного механизма - ситуаций, который поддерживается программно-аппаратно. Одна из причин - убрать лишние ключевые слова.

Программирование с брейками в циклах может и режет глаз, но как они решили многие проблемы, связанные со статической типизацией. Например, вызов процедуры(программы) по ее имени.

В ББ-то используется метаинформация, которую генерит компилятор и которая грузится с кодом. А в то время системы Оберон то еще не было. Там ведь Вирт использовал подход с метаинформацией для решения этой проблемы?

P.S. 1) Кстати циклы то только с параметрами и бесконечные. Хочешь WHILE - ставь выход в начале, хочешь REPEAT - ставь выход в конце. Конечно (учитывая, что большая часть циклов с одним предусловием), программы могут казаться менее выразительными, но лишних средств действительно нету.
2) goto не убрали, хотя написали, что не пользуются...

Не совсем отказались. У Пентковского (с.90-91) - "Следствием больших расходов на интерпретацию механизма ситуаций может быть возврат к традиционным методам программирования с оператором перехода..(пример 9.б)" Именно безусловным переходом моделируют процесс распространения ситуации, а от полностью структурного подхода отказались.

Тяжёлые книжки. Слишком уж "многосвязные" получились. Как песню не почитаешь, перематывать туда-обратно приходится, чтобы врубиться.

Ну, не знаю. Видимо, у меня голова уже к этим идеям готова была, поэтому чтение шло как "узнавание" уже чего-то приблизительно знакомого и понятого...

В общем, избыточная сложность, похоже, имеет место.

Мне кажется, Вы не совсем поняли. Речь идет о разделении механизма ситуаций на статические и динамические. И о том, что статические реализуются при помощи безусловного перехода, что повышает их эффективность. Итого: реализация для стат. и дин ситуаций разная (и применимость разная), но механизм один и тот же - он обеспечивает структурный переход.

Вы же не будете называть if не структурным от того, что для его реализации используется безусловный переход?

У if-а внутри всё в порядке , наезд был не на безусловный переход.

Заявлено, что система запрограммирована без использования оператора перехода(с.77).
Просто оператор перехода целиком вынесен в аппаратуру и используется в апаратной реализации поддержки ситуаций(с.91). Поэтоиу структурный переход выполняется за один шаг для ситуаций, на которые установлена ловушка. Если таковой не найдено, распространение ситуации интерпретируется. Прямо указано(с.92), что созданный аппаратный механизм рассматривается не только для обработки ошибок, но и для новых алгоритмических решений.. По-моему, прямо намекнули, что в цикле надо делать BREAK на ситуациях. За один шаг! Разумеется, не чистый BREAK, а эдакий (BREAK+CASE).

По неструктурности BREAK тут же бои были нешуточные
Вот поэтому я и поставил под сомнение

p.s.
Высокая эффективность такого аппаратного "неструктурного" подхода под сомнение не ставится.

Да, здесь я загнул. Переход не структурный. Согласен с Вами. Только выражается в языке не отдельными операторами, а ситуациями (про что я сначала и писал ).

Я думаю, что они имели ввиду отсутствие именно goto.

Да, конечно. Хотя в составе языка эта штука есть:
"метки введены.. для отражения в базовом языке аппаратного типа данных "метка перехода", используемого в основном для реализации основных языков." Сафонов(с.57)

Вот, что действительно непонятно, почему при столь успешном подтверждении структурного подхода, не видно результатов его распространения? По крайней мере - в те годы.

Что Вы имеете в виду? Т.е. где и как "видно\не видно"?

Это я к тому, что весьма популярные в конце 80-х изделия Borland получили бы серьёзного конкурента, появись вдруг порт Эль на х86.