OberonCore

Чего-то не хватает. Например, утверждения, что -- в случае отсутствия повреждений данного участка мозга -- совесть всегда в наличии (она же "локализована", не так ли?).
Но, скорее, речь может идти об аппаратной "поддержке", чем о "реализации".
P.S. Сравните с изредка проскальзывающей у западных журналистов "мыслью", что у русских людей отсутствует "аппаратная реализация" западного "демократизма" (например, нет соответствующего гена, правда, пока еще не открытого). Ведь "ясно же", что, если бы такой ген у русских был, они бы тут же построили демократию западного образца.

Согласен.

Аппарат есть, а запрограммировать его -- задача воспитания.

Т.е. нравственность "локализована" там же, где и прежде: в обществе.

Правильно! Будем решительно бороться с вульгарным материализмом!

Совесть как способность испытывать ощущение стыда или мотивацию к альтруизму является аппаратно реализованной штукой. Если соответствующий участок мозга повредить, то животное физически перестанет испытывать ощущение стыда или мотивацию к альтруизму. Благодаря существованию этого специального отдела мозга животных можно научить что считать постыдным, а что "праведным". Если этот отдел мозга повреждён или отсутствует, то животное обучить этому невозможно. Что считать постыдным/"праведным" решается на уровне популяции (передаётся через воспитание). Это повышает выживаемость популяции как целого. Совесть возникла в результате естественного отбора на уровне популяций -- в трудных условиях наибольший успех имели в основном те популяции, члены которых обладали этой эволюционной адаптацией.

Насколько я понимаю, даже предпосылки совести (такие как стыд или альтруизм; это еще не совсем совесть) возникли в результате популяционного (а не индивидуального) отбора.

Разумеется на уровне популяций, у меня так и написано. Можно предположить, что когда популяция осознала пользу совести, то бессовестные люди стали либо изгоняться либо им мешали быть успешными в репродуктивном плане какими-то другими способами.

Я именно и процитировал Вас, потому что, как мне кажется, мы близки к "консенсусу".
Сергей, что Вы имеете в виду?!

Например, современный способ - через четвёртую власть - [широкомасштабная] пропаганда принципа "ты бессовестный - ты лох" [девки с лохами не водятся].

Видел фильм BBC про летучих мышей. Там рассказывали, что если летучей мыши ночью во время охоты так и не удалось попить крови, то она умрёт в течение суток от голода. Однако, более успешная летучая мышь может с ней поделиться пищей (отрыгнуть). За это, та мышь должна будет тоже когда-нибудь потом поделиться своей пищей. Если общество летучих мышей замечает бессовестную которая только жрёт но сама пищей не делится, то и с ней пищей делится тоже не будут и она когда-нибудь умрёт из-за этого.

Око за око! Зуб за зуб!

10 самых «громких» экспериментов в истории социальной психологии

http://www.expert.ru/printissues/russia ... psihologa/

Очень вредная наука.

Это то же самое, что сказать "очень вредный камень".
Наука сама по себе нейтральна. Применение может быть вредным.

Скорее, опасная. (Как, впрочем, всякая наука.)
Эти эксперименты заставляют задуматься. Некоторые "рычаги" могут быть и правда нехитрыми (например, "как поссорить и как помирить").

Видите ли, для большинства Наук целью или одной из целей(если можно так выразиться,а в советское время это особенно подчеркивалось в предисловии к практически любому учебнику ) явно или не явно признавалось вовсе не абстрактное познание. Почитайте предисловия к учебникам по СП. В контексте педагогики например это было-бы интересно поскольку проводимые аккуратно исследования отвечали бы вполне гуманным задачам (и тут есть конечно камни ), это интересно например при исследовании поведения групп в специфических условиях например в космосе, подлодках и т.д. Здесь мне не нравиться вот что: на сегодня как я понял цели и задачи
СП трактуются чрезвычайно общо. Авторы хвастаются огромным "социальным заказом"
это тебе и бизнес ,это тебе и политика и.т.п. Каков поп таков и приход.Вспоминается
у Стругацких-там где-то ставились подобные вопросы и даже запрещались вредные по тем или иным причинам исследования. По моему это как раз тот случай где стоит задуматься... возможно задуматься даже до начала раскопок какой-либо темы....
Плюс здесь как раз просматривается как и в физике влияние прибора на исследуемое явление, представьте себе что это влияние носит вполне макроскопический характер

На мой взгляд, наука - это результат анализа множества наблюдений (или формально опытов) плюс некоторые умозаключения на основе предыдущего анализа. Эти умозаключения могут сказать, как будет проходить и чем закончится эксперемент, который ранее не проводился. Другими словами, позволяет планировать, предсказывать. Как мне кажется, переход на второй этап (построение эффективных умозаключений) символизирует некоторую зрелость науки.

Если попытаться охарактеризовать науку другими словами, то это тень практики. И я в своём предыдущем сообщении имел в виду не абстрактные знания, а конкретные знания об абстрактном предмете. К примеру, предмет - абстрактная психика.

Я не знаю такой науки, чьим предметом является вред чему-либо или кому-либо. Другое дело, что науку всё больше используют именно во вред...

Психика вполне конкретная во вполне конкретных условиях. Абстрактной психикой занимается общая психология. Выделение СП как самостоятельной науки а не как направления, помоему не связано ни с предметом ни с какой-то особой отличной от других разделов психологии методикой исследований. Это все равно как выделить в особую науку вивисекцию например.

Ещё книга:

Мэтт Ридли "Геном" (2008)
http://elementy.ru/lib/430533

Экспериментально доказано, что врановые и попугаи (!) демонстрируют интеллект, сближающий их с приматами (см. цитировавшуюся книжку Зориной и Полетаевой).

Впрочем, прямо к приматам это не относится. Вот когда приматы себя китайским меланином до конца потравят...

Появилось новое издание:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3832880/

Издательство: Культурная Революция, 2008 г.
Твердый переплет, 616 стр.
ISBN 978-5-250-06032-5
Тираж: 2500 экз.