OberonCore

если у кого-нибудь есть ссылка (не paywall ;-) на статью, где Parnas описывает что-то типа:

то поделитесь, пожалуйста. я очень-очень смутно помню, что у него было нечто подобное, но даже толком названия не могу вспомнить. мне очень нравится эта конструкция, она легко заменяет все циклы и выборки, но часть с `BREAK` меня очень смущает. без неё это обычный цикл Дейкстры (с опциональным прологом и эпилогом); а с брык-частью всё ломается. с другой стороны — конструкция очень красивая, а красивое не может быть плохим. ;-)

так что мне бы оригинальную статью (там, вроде бы, было обоснование), и если есть критика — то и критику бы тоже. а то у меня что-то мозг не работает самому критику сделать.

Вот что нашел. Там еще ссылается на "An alternative control structure and its formal definition", но её не нашел.

UPD: тут погляди эти статьи, там у каждой статьи есть списки референсов, может найдёшь критику или улучшения.

спасибо большое, ща посмотрю!

похоже на цикл паук

ага, оно. я, как обычно, забыл две важных части. во-первых, традиционный трап, когда все стражи ушли на обед. и во-вторых, то, что в обобщённом случае предполагается недетерминированый порядок выбора веток, как и в цикле Дейкстры; детерминизм же — случай частный, и особенность реализации. плюс удобный предикат `init`. в таком виде оно заодно решает проблему с копипастой перед первой итерацией.

в общем, вижу смысл потом переработать компилятор на категорическое использование только этой штуки, а остальные циклы внутри выражать через неё (для совместимости исходников). собственно, при таких раскладах цикл LOOP вообще можно из ультрапаскаля выкинуть, оставив его лишь в режиме совместимости с CP.

p.s.: шоп я сходу понял доказательства — так нет: как-нибудь потом вникну. пока приму на веру, что Парнас прав.

p.p.s.: опять синтаксис придумывать…

кстати, оно просто идеально ложится на Forth. в статье стражи идут перед телом компонента… прямо как в форте и было всегда.