Oleg N. Cher писал(а):
Делать проще и понятнее, чтобы мозг юзера не путался в Redo, а был свободен для задачи - это не аргумент?
нет. вы не доказали, что это проще и понятней, а только постулировали.
привычней — да. но привычка — далеко не всегда показатель того, что существующее решение лучше других. для того, чтобы это доказать, нужны натурные тесты с персистентной системой в BBCB. пока что это невозможно в связи с отсутствием оной. поэтому данное утверждение является вашим
мнением, но не
аргументом.
Oleg N. Cher писал(а):
Аргументации не вижу ;)
потому что у меня её тоже почти нет (за исключением замечания об умножении сущностей ниже) — в связи с тем, что см. выше. поэтому и надо сделать: практика — критерий истины.
Oleg N. Cher писал(а):
А что плохого в явном сохранении документа?
то, что у нас вместо одной сущности «документ» — появляется две: сам документ, и его образ на диске. умножение сущностей без нужды. они разные, потому что образ на диске не сохраняет
полное состояние документа.
Oleg N. Cher писал(а):
чтобы не считать количество Undo.
я совершенно не понимаю, откуда у вас взялась идея «считать количество undo». если вы так любите именно сохранения — то какая для вас разница, нажать кнопочку «сохранить на диск», или нажать кнопочку «сохранить временну́ю метку»? вы можете дать этой метке имя, никаких проблем. вот вам ваше сохранение, откат к которому здесь будет равносилен загрузке с диска. с той только разницей, что вы не потеряете ваши эксперименты: они останутся в другой ветке, и вы всегда сможете к ним вернуться, если захотите. или вайпнуть эту вре́менную ветку, если она вам больше не нужна.
p.s.: дело в том, что я реализовывал подобную систему для некоторых специфических нужд. поэтому я не просто воображаю, как она должна работать, а реально с ней работал. но предъявить её я не могу, поэтому надо сделать заново, на базе BBCB, например. чтобы это можно было натурально пощупать руками.