OberonCore

Талеб, "Одураченные случайностью", раздел Реверс Теста Тьюринга.

Похоже, в теорию 2 типов ума можно добавить еще один - тип 0 - спорадический. Спорадический ум неотличим от "компьютерного" и неспособен решать задачи методом проб и ошибок из-за атрофирования механизма обратной связи (равно как и ответственности) за содеянное. Может существовать только в комбинации с типами 1(комбинаторным) и 2(абстрагирующим)

Далее, интеллект сталкивается с решением задач, например, вычисление числа Пи. Для простоты используем мишень - вписанную в квадрат окружность и стреляем генератором случайных чисел с равномерным распределением.

После чего, исходя из отношения попаданий в круг к попаданиям в квадрат вычисляем Пи с возрастающей точностью. Вариантов Монте-Карло множество, но для нас главное - участники.

А. Генератор случайных чисел - назовем его МЕНЕДЖЕР, порождающий спорадические последовательности с равномерным распределением.
Б. Эксперт оценки позиции - назовем его ИНЖЕНЕР, осуществляющий фильтрацию потока сознания участника А в части попадания в область круга. Должен обладать заложенными инженерными знаниями о круге.

Участник А - МЕНЕДЖЕР - соответствует спорадическому умотипу №0: он генерит последовательность предложений (поток сознания) и характеризуется отсутствием обратной связи. Техническое образование не необходимо. Участник А имеет более высокую позицию в социальной иерархии, более активный доминирует.

Участник Б - ИНЖЕНЕР - соответствует комбинаторный умотип №1: он привязан к объекту управления (мы же о производстве) и корректирует свои фильтры методом проб и ошибок.

Совершенно справедливо отмечено

То, что мы видим в настоящее время:
Умотип №0 - Генератор случайного потока сознания - успешно реализуется компьютерными средствами.
Умотип №1 - Комбинаторный интеллект - может быть реализован путем существенных вложений в обучение компьютерных систем специфическими знаниями.
Умотип №2 - Абстрагирующий интеллект - реализация отсутствует.

Надо понимать, что все эти выигрывающие программы в Го, Бридж и Шахматы основаны на тех или иных вариациях Монте-Карло.

Иной смысл приобретут высказывания "классиков":

Перед нами - т.е. МЕНЕДЖЕРАМИ, умотип №0 - стоит задача востребовать специалистов - ИНЖЕНЕРОВ, умотип №1, которые могут адаптировать, т.е. получат пассивную роль и низшую ступень в социальной иерархии.


Греф выступает против отбора умотипа №2 - абстрагирующего, чем и хороши наши мат школы.


Кудрин выступает за отбор умотипа №0 - активных менеджеров.

Можно сделать кое-какие выводы по всему сказанному.

При современном стационарном (стагнирующем) состоянии высокотехнологичных областей на смену управленческой иерархии
умотип2-умотип1 (Главный конструктор - Инженер на производстве)
выстраивается другая:
умотип0-умотип1 (Менеджер - Инженер)

Умотип №0 неинтеллектуален и его деятельность уже сейчас может быть легко формализована и реализована программными средствами (планы, отчеты, инструкции). Машинный интеллект готов решать эти задачи уже сейчас. Специалисты с умотипом №0 уже сейчас уступают машинному интеллекту. Они неотличимы от компьютерного.

Проблема заключается в том, что умотип №0 в силу активной и доминирующей роли и ухудшающего отбора начинает управлять умотипом №1. Роботы уже управляют многими нами. Как навигатор управляет таксистом, к примеру.

А человек - становится все более невежественным.

Не надо полумер: "Ученые – колдуны проклятые. Их всегда, сколько человечество существует, жгли..." - классик товарно-сырьевой биржи Стерлигов.

Материал, безусловно интересный. Дмитрию Дагаеву -- жыЫрный плюсик.
Но меня ещё больше интересует вопрос (кое-какое своё мнение есть, но я его пока придержу): ЗАЧЕМ? Какова конечная цель?

Однозначно, в лучшем смысле этого понятия, за "державу обидно".

То, что человеческий интеллект формализует свои виды деятельности - это нормально. Но бывают случаи, когда мы сами перекладываем управляющую и контролирующую человека деятельность на компьютерную программу. Например, на АЭС есть такие системы информационной поддержки оператора, которые даже действуют в экстремальной ситуации. Westinghouse в свое время внедрила систему ComPro или CPS - Computerized Procedures System. Система эта включается после срабатывания аварийной защиты как подсказчик оператору, как ему действовать по инструкции.

Например, на рисунке оператору предлагается проверить закрытие стопорных клапанов с визуализацией на картинке. Если не закрыты, выполняются действия в правой колонке "contingency actions" по приведении в соответствие указанного оборудования. Действия оператора по инструкции фиксируются, равно как и состояние оборудования.

Великий смысл действия по инструкции, это - контроль приведения системы в безопасное состояние после того, как противоаварийная автоматика сработала. Как пара-медики сначала восстанавливают пульс и дыхание, а потом приступают к лечению пациента.

Однако, это - хороший пример того, как машинный интеллект управляет человеческим. ИИ из закрытой комнаты (скажем, серверная) выдает оператору команды:

Check all Main Stop Valves - CLOSED

И человек вынужден их выполнять, несоблюдение в аварийной ситуации чревато принятием на себя слишком большой ответственности.

У нас тоже пытались в 90-е использовать технологию Westinghouse и даже разработали и обосновали симптомно-ориентированные аварийные инструкции, но бог миловал, не внедрили. Активно используются противоаварийные учения, тренируют операторов в критической ситуации.

Естественно, инструкции остались как раньше, но оператор принимает решение. Хотя за всеми цифрами в инструкциях серьезные расчетные обоснования.

Теперь обратим взгляд на инженеров (умотипа №1, скажем, программистов) со стороны менеджмента (умотипа №0).
- Программисты работают слишком медленно;
- Программисты работают эффективно лишь над одной задачей;
- Программисты могут выполнять каждый только свою фиксированную часть работы;
- Программисты плохо заменяют друг друга;
- Программисты плохо поддаются организации и т.д...

На самом деле эти задачи, в отличие от инструкций, отлично формализуются. Например для описания управления 3-мя программистами эффективным менеджером отлично подойдет старенький язык GPSS (взято из примера 4).

Язык этот предназначен для имитационного моделирования. Смысл очень прост: генерится последовательность т.н. транзактов с определенными параметрами, которые последовательно/параллельно проходят все блоки (операторы) программы.
В нашем случае Спорадический умотип (менеджер) генерит заказы на разработку ПО по экспоненциальному закону в случайные моменты времени в диапазоне [20,40]. ПО разрабатывает сначала PROGRAMMER1, затем параллельно работают PROGRAMMER2 и PROGRAMMER3, каждый над своей частью заказа.
Ответственность за технику лежит на программистах, менеджер обеспечивает заказы и координацию (планы, сроки).

Необходимо отметить, что подобная схема управления используется во многих корпорациях, т.к.:
1. легко формализуема;
2. отлично масштабируется;
3. распределяет ответственность;
4. позволяет эффективно управлять людскими ресурсами (ответ на вопрос "Зачем?" Валерия Шипкова).
5. устойчива, т.к. отлично работает при исполнителях среднего уровня.

Следует обратить внимание, что данная управленческая деятельность (координация ресурсов) отлично формализуется и ложится на компьютерную реализацию. При наличии развитых коммуникационных систем (получение заказов, обработка ошибок, ERP и т.д.) вполне можно переводить менеджмент предприятий на компьютерную реализацию.
1. С точки зрения интеллектуальных затрат работа среднего менеджмента стремится к интеллектуальности ИИ, а порой даже обгоняет ИИ в плане невежества;
2. Повсеместные попытки менеджмента избавиться от ответственности располагают к формальным способам решения задач;
3. Менеджеры имеют дело не с непредсказуемой техникой, а с квалифицированными техническими специалистами, которые отфильтруют и исправят большую часть генеримой спорадической глупости.

Очевидный вывод - менеджеры как наиболее подходящий контингент под Реверс теста Тьюринга являются очевидными кандидатами на замену искусственным интеллектом.

Менеджер, как управленец (любой, например, уборщица или бюрократ-исполнитель) -- всё это не сильно интеллектуальная деятельность, которая уже вчера могла быть заменена машинами.

Вот и первоисточники классиков от 1986 года начинают издавать. Марвин Мински, Сообщество разума. С любимой Виртом цитатой Эйнштейна в начале и сравнением человеческого интеллекта с ИИ.

"Сообщество разума" немного искажает смысл оригинала.

В смежной теме про умотипы акцентировалось на отсутствии публикаций по тематике, известные результаты лишь косвенно затрагивают проблематику. В связи вспомнилась ещё одна классика тех же годов, также насчёт ИИ от Поспелова и коллег.

Ниже приложена книга "Ситуационное управление. Теория и практика." 1986 г. -- вопросы оперативного управления сложными объектами, базис моделирования основан на "интеллектуальных" принципах (фактически, этот базис и есть представление моделей мышления). Отдельно выделена в файл глава 1.3 "Психологические предпосылки", где сжато рассмотрены психологические гипотезы насчёт мышления как раз в ключе темы про умотипы. Однако, тип ума понимается не как характеристика личности, а форма мышления. Выделяются три формы: стимул-реакция (бихевиоризм), лабиринт возможных путей (комбинаторика) и так называемое модельное мышление -- построение моделей лабиринта (фактор саморегуляции).
Отдельно выделены в файлы и связанные вспомогательные заметки: гл. 4.2 "Обобщение понятий и классификация у человека" и гл. 5.7 "Особенности рассуждений у человека".

Книга "Мышление и автоматы" 1972 г. (также приложена ниже) уже более развёрнуто рассматривает формы мышления (как предшествующие основания для техники моделирования, приведенной выше). Причём вместо философии содержится "кибернетический" подход (с постановкой психологических опытов) как попытка создать основу расширения теории автоматов (есть в т.ч. акценты и на том, как "обычные" автоматы могут решать некоторые "интеллектуальные" задачи).

На первый взгляд в материалах мало чего иного по сравнению с тезисами темы про умотипы. Однако, можно найти некие различия в интерпретации явлений, к примеру, понимание эвристических принципов, которые ещё не являются "модельным мышлением" по Поспелову -- по этому поводу отдельно выделена гл. 2 "Принципиальные неудачи кибернетического моделирования процесса принятия решения".

Поспелов запутывает сам себя, повторяя Главную ошибку антропологии -- веру в атрибут "сапиенс".

Известный аргумент противника ИИ

Я бы согласился с аргументами Серля, если бы не существовала независимая от развития ИИ возможность деградации человеческой производственной деятельности до уровня обитателя китайской комнаты. Если привести деятельность, выполняемую человеком к небольшому набору инструкций, методических указаний, то такая деятельность легко формализуется для выполнения ИИ в будущем.

Личный опыт общения со Сбербанком РФ (возглавляемым Г.Грефом), говорит о том, что действия, совершаемые ПО в автоматической режиме (например, блокировка карт) не могут быть объяснены или предсказаны персоналом службы поддержки. Служба поддержки работает четко по инструкции и в объеме своих функций. А ваши некоторые действия могут привести к блокировкам.

Я не даю оценки, хорошо это или плохо со стороны уважаемого банка. Я лишь говорю о том, что ряд видов операционной деятельности и службы поддержки сведен до уровня обитателя китайской комнаты. И не играет никакой роли, кто в ней находится, человек или компьютер.