OberonCore

я и ответил - Оберон специально типизирован. И это наоборот не мешает
а помогает. Если уж критически нужна нетипизированность ее можно сделать
вручную, ассемблером. И ничего плохого в этом нет. Как и в том что Оберон не
позволяет писать небезопасный код управления нетипизированной памятью.
От этого Оберон не стал хуже))
Си вон тоже иногда требуется подпирать ассемблером и никто на это не жалуется))
Поэтому похвалы Си типа "ой в нем нетипизированные указатели и никакого
контроля нет и это ужас как удобно для крутого хаканья ядер" на самом деле
НИЧЕГО не значат...
Связка Оберон+асм все равно лучше чем Си+асм потому что Оберон НЕ
берет на себя функции ассемблера.
Это просто другая точка зрения, специально повышающая уровень.
Оберон упирает на написание прикладных программ.
А с большей частью системных поступает просто - переводит их
в разряд прикладных и решает))
Остается очень мало не охваченных действительно низкоуровневых
вещей которые можно и на ассемблере вставить.

Можно конечно встроить в язык средства нарушения типов (type transfer)
как это БЫЛО в Модула-2. Хочу напомнить что в М2 они были и на
Модула-2 благодаря им можно было хулиганить не хуже чем на Си и
писать менеджеры памяти в стиле Си.
Но Вирт СПЕЦИАЛЬНО выбросил это из Оберона потому что посчитал
что программисты этим злоупотребляют))
Если его решение Вам не нравится то Модула-2 ведь никуда не делась))

Короче дело не в том что в Обероне чего-то сделать нельзя.
А в том что там ЭТОГО делать просто не нужно.
Зачем чесать пяткой затылок и ходить в лыжах по асфальту?))

ЗЫ. Есть неймановские машины с типизированной памятью, одно другому не мешает. NX бит опять-же.
в функциональных языках конечно много интересного но и проблем хватает....

Вот!

Для всех, кто всё ещё сомневается "полетит-не полетит" относительно ОС на основе полностью типизированной памяти с абстракцией от оборудования, ещё раз настоятельно порекомендую почитать книжку Солтиса про IBM AS/400. Система, в которой много отличных решений воплотили ещё в 70-х (AS/400 - современный потомок тогдашней System/38).
http://www.ibm.com/ru/eserver/iseries/library/

Ага, давайте повсюду будем таскать за собой еще Модулу-2.
Зачем делать проще, если можно сложнее?
Зачем нам один язык, если можно использовать два языка?
Зачем нам простой маленький Оберон, если можно к нему добавить существенно более громоздкую Модулу-2?

IMHO, лучше просто считать, что Модула-2 теперь называется IMPORT SYSTEM.



Правильно, лучше чесать затылок сразу двумя пятками (еще лучше -- четырьмя).
Гораздо удобнее.

После IMPORT SYSTEM простой маленький Оберон практически превращается в более громоздкую Модулу-2.


Пока народ предпочитает чесать пятками живот.

И какая именно из функций -- ADR(v), VAL(T,v) -- или процедур -- GET(a,v), PUT(a,x) -- так отягощает Оберон?
Ведь в чем альтернатива.
Или мы включаем в компилятор несколько (в пределах десятка) встроенных процедур псевдомодуля SYSTEM, или мы должны пользоваться связкой из двух языков (Оберон и Модула-2), из которых именно вспомогательный (Модула-2) гораздо увесистей. Плюс решать вопросы их совместимости.

Как оказалось при ближайшем рассмотрении на простейшем примере "нескольких встроенных процедур псевдомодуля SYSTEM" недостаточно. Нужны еще, как минимум, какие-то расширения компилятора (untagged) и рантайма (метапрограммирование, дескрипторы типа).

Понятное замечание.
Дескрипторы типа как раз являются одной из основ обероновского рантайма, а не его расширением.
А untagged -- всего лишь отказ от использования дескрипторов типа, после чего к таким записям неприменимы динамическая проверка типа и сборка мусора. Ну как в Си. Они только поэтому и привлекли мое внимание, что к ним нельзя применить (обычную) сборку мусора.

Псевдомодуль - это и есть расширение компилятора. [untagged] относится как раз к SYSTEM.

А без дескрипторов типа и тегированной памяти нынче никуды...

Если о ББ, то его отягощают всякие [untagged],[union] ,[code]. A ETHO - ассемблер.

В Талмуде сказано : мудр не тот, кто умеет отличить добро от зла, а тот, кто из двух зол умеет выбирать меньшее.
Добро, ясное дело, -- это дескрипторы типа и тегированная память.
А два зла -- это:
1) сохранить в Обероне псевдомодуль SYSTEM (и контролировать его применение -- вплоть до полного запрета -- с помощью системных средств);
2) использовать для низкоуровневого программирования дополнительный язык: Модулу-2 или М, о котором говорит Руслан Богатырев.
Что вы предпочитаете?

Подумайте, пожалуйста, об этом в связи
1) с ОС "Роса", куда Русланом уже планируется язык M;
2) со "странной" (на мой взгляд, очень интересной) виртовской рекомендательной манерой описания языков, которую мы как-то обсуждали на дельфийском форуме. (Значение управляющей переменной в теле цикла FOR менять не рекомендуется, но не запрещается; по завершении цикла его следует считать неопределенным, но оно все же доступно; сама управляющая переменная не локальна для цикла FOR, а объявлена в секции VAR, как и другие переменные; побочные эффекты в теле процедуры-функции не запрещаются, но надо отчетливо представлять их последствия; и т.д.).

Подумайте над тем, каким средствами вы стали бы решать следующие типовые системно-прикладные задачи:
1) подсистема управления динамической памятью (выделение и возврат памяти, сборка мусора);
2) генерация машинного кода компилятором;
3) программная эмуляция другого процессора (зачастую, в данный момент еще недоступного) для систем кросс-программирования;
4) и т.д., и т.п.

На самом деле под "полетит" уже подразумевается, что ОС можно увидеть не только в книжке, а и в магазине.

Тем не менее, в оригинальном описании языка о них ничего не сказано. В стандарте C++ о таблицах виртуальных функций тоже ничего не сказано, однако писать менеджер памяти (в том числе и для полиморфных объектов) это не мешает.

Пункт 2 однозначно Почти безопасный язык - это все равно небезопасный язык.

Да, в описании первого Оберона не сказано даже о существовании рантайма. А он есть.
А вот в описании Оберона-2 (Appendix D) приведены примерные структуры данных для поддержки рантайма.


Это не мешает также подвешиванию указателей и утечкам памяти.

Драсте, AS/400 одна из самых известных на Западе систем бизнес-класса (естественно, программно-аппаратная).

Хорошо, уточняю: в обычном магазине.

Ну, ну
Я вот думаю - когда в обычном магазине можно будет купить не динозавров Intel, а ПК на процессорах нормальной архитектуры (RISC, с типизированной памятью и принципиальной защитой от вирусов, и т.п., всё, как уже годами в "больших машинах")

Еще полтора года назад можно было. Потом apple была вынуждена переключиться на интел, потому что IBM так и не смогла предоставить достойного десктопного процессора "нормальной" архитектуры.