OberonCore

Выучить русский язык на интутивном уровне ребенок до 7-ми лет не успевает. Поэтому и учат в школе русскому языку аж до 9го класса (т.е. еще 8 лет). И даже после этого часто ошибается.

Реализация без подсчета очков есть в JOB'е Свердлова (нету под рукой). кажется 130-140 строчек.

Вот тут есть тонкая грань, на мой взгляд, между чисто конкретными навыками и представлением о мире вообще. Как-то в споре возник вопрос - зачем будущему бухгалтеру учить в школе химию? И на самом деле, зачем? Ведь это настолько далеко от дебета с кредитом, что аж не видно. Я так и не смог ответить на этот вопрос. А вот с латынью - уже ближе. К примеру, когда человек пишет "помоленьку", вместо "помаленьку", он не чувствует вот этой вот онтологии слова, его "генетической" цепочки происхождения. А масса слов имеет происхождение из латыни. Да и греческий, кстати, тоже неслабо поучаствовал
Так вот, изучение подобных "непрактичных" вещей, думаю, на самом деле, является изучением самой ткани реальности, законов её устроения. Переход к практике от фундаментальных принципов тривиален. И человек не пугается новых слов и новых конструкций, встающих на практике, потому что структуру основы уже получил раньше. И только нанизывает, нанизывает, а не зазубривает.

Меня родители научили читать чуть ли не в 3.5 года. На уроках русского языка, вплоть до окончания школы, мне было откровенно неинтересно и скучно, потому что я интуитивно знал, как надо правильно расставлять знаки препинания и строить предложения. И до сих пор считаю, что в школе учат не русскому языку, а формальным правилам (какая же это нудистика

В добавление к теме латыни хочу сказать, что в дополнение ко всему это мёртвый язык.

То есть язык, который больше не развивается. Это значит, что написанное двести лет назад прочтётся также (без каких-либо искажений) и сейчас. Это заметили многие и однозначно используется по крайней мере в медицине.

То есть, рецепт записанный во времена, когда во франции использовалось, скажем, старое наречие (если этот пример не верен с точки зрения истории, придумайте себе другой : ) ) сейчас прочтётся без затруднений, поскольку для записи использовался мёртвый язык.

А что можно говорить о языках программирования, которые постоянно меняются (даёшь стандарт на пятилетку)? Выучили Си и давайте, мучайтесь с языками на которые "легко" перейти из-за того, что узнали, где фигурную скобку поставить (PHP, C++ и т.д.).

Бывают и такое.
В школах учат формальным правилам, но с постоянной практикой, и все равно через 2 года половина людей начинает делать кучи ошибок - посмотрите при случае списки оценок на вступительных экзаменах в ВУЗы. Когда поступал, если не путаю, каждый четвертый получил незачет на первой попытке.

Си уже сформировавшийся язык, его уже почти не пересматривают.


Язык - это не реальность, а отражение реальности в наших головах. Все естественные языки используют общие принципы устройства.


Хотя бы для того, чтобы не наделать глупостей в быту и не вестись на рекламу обезжиренных яблок. А то смешает человек отбеливатель с кислотой и отравит квартиру хлором или зальёт шёлковую блузку стиральной содой, а вдобавок почистит капрон ацетоном.
Кстати, химия значительно ближе к реальности, чем латынь и имеет большее значение для нашей цивилизации, чем латынь.


Не для всех и не всегда: мало выучить тригонометрические формулы или закон Ома, надо ещё уметь их применять.


Я тоже не думаю формальными правилами, а наработал грамотность в основном на примерах.
Может быть, это означает то, что орфографию и пунктуацию нужно упростить и выбросить сложности и исключения, не отражающиеся на прочтении (с учётом разных говоров) и не искажающие этимологии (кому будет плохо от написания жУри, парашУт, стекляНый и т.п. ?). Хотя для людей, уже привыкших к старой орфографии, это будет лишней "головной болью"


Не согласен - в Linux по крайней мере управление с консоли доведено до совершенства, а BlackBox получается ни то, ни сё =) Ни кнопкокидательством позаниматься, ни компилятор консольный погонять.

По поводу изучения латыни: один наш известный Питерский директор гимназии (Лурье) как-то в одной телевизионной передаче задался вопросом: почему многие дореволюционные гимназисты (например Ленин) свободно владели несколькими европейскими языками, т.е. это было обычным явлением. Ответ Лурье - потому что учили латынь.
Другой известный деятель - Розанов (не помня в какой книге) писал примерно следующее: разбор предложений на латыни - идеальное средство для развития логического мышления, лучше чем алгебра (менее абстрактна, лучше воспринимается)

А, по-моему, потому, что они их просто учили...
Но, мало "учить", они ещё их и на практике применяли...
При том, не забывайте, что "многие" - далеко не ВСЕ и, даже - не большинство.
Те, кто за границу ездил или вынужден был читать труды иностранных авторов - да, "владели". Мы вон тоже, английским "владеем"... но не обладаем.

Ну да, ну да... особенно Розанову как раз и надо верить...
Для развития логического мышления (если уж про "восприятие" без "напряга" с закорючками) лучше иврита ничего не найдёте... Да и вообще - все, достаточно молодые и искусственно созданные языки, имеют вполне стройную логическую структуру и мало исключений (по той же причине), так, что - выбирайте из любого, - хоть те же чешский или украинский, если иврит или английский не нравится!

Вы явно что-то другое хотели сказать, судя по контексту.
Само по себе это утверждение -- неверно.

Лежит, где и лежал: http://www.inr.ac.ru/~info21/08.pdf

Хорошая поправка: учить латынь до 7 лет
А что, потом любой евро язык как семечки (грамматику точно учить не придется уже).

Меня потряс лаконизм латинских изречений (и не только -- взять хотя классическое гимназическое Gallia est omnia divisa in partes tres.). Ничего подобного в современных евроязыках не наблюдается.

Надо спросить, учил ли Вирт латынь -- похоже на то, и было бы неудивительно для швейцарской гимназии в 40х гг.

Я именно это и хотел сказать. Конечно, высказывания без контекста не имеют смысла (а тем более, их обсуждение), а контекст был такой - если сначала получить общее представление о принципах устройства, то изучение частностей будет гораздо более простым делом, нежели изучение этих самых частностей с самого начала. Ну, натаскать-то можно, только владеть истиной будет тот, кто знает принципы. Я разделяю "заучивание" тригонометрии и "понимание" тригонометрии. К примеру, в школе нас натаскивали брать производные. Ну и что. Формулу заучил, пример разобрал. А понимание сути производной, её "вещественное начало", я ощутил на втором курсе универа, когда делал курсовик с расчётом характеристик электрогенератора. И вот это ощущение сути открывает все дороги.

Да нет, Вы нечто другое все-таки говорите.
Вот для Вас пример:
Перейдите к практике для Принципа Калашникова или Разделяй-и-властвуй.
Боюсь, во многих случаях даже осознать, что они нарушены, нетривиально.

Для начала хочу сказать, что в математике очень уж любят доказывать теоремы с помощью индукции. От частного к общему. Видать, не спроста это так. При объяснении от частного к общему понимание фундаментальных вещей приходит быстрее.

Пример с тригонометрией и есть сухая теория. Без примеров. Но ни одна теория не создавалась только лишь для самого своего существования. Любая нормальная теория создавалась для облегчения практики. Нужны нормальные примеры для её применения. Конкретные, а не абстрактные (как это делается сейчас). С этой позиции я понимаю ScrollLock-а, но замена только теории на только практику ни к чему хорошему не приведёт. Более того, обученный по такой схеме человек начнёт думать, что он что-то знает, хотя на самом деле не знает ничего. И переубедить его в этом если и возможно, то крайне тяжело.

Вон, info21 говорил, что студенты любят совершать шаблонные ошибки с видом открывателей новых теорий. Причём, для такого заключения (новой теории) они используют посыл в виде отсутствия знаний по старым теориям. Не отсюда ли растут ноги у проблем, с которыми сталкивается info21? Может, всему виной новомодные школьные программы?

Я согласен с тем, что совсем без теории нельзя. Факты будет очень сложно сложить в целостную картину и придумать им какое-то оригинальное применение.

Вообще-то индукция и математическая индукция "немного" отличаются

А можно и остальные выложить? Я с первого курса почти все распечатки сохранил, иногда заглядываю, но материал, судя по всему, неоднократно перерабатывался, хочется почитать последнюю версию.

Это Вы про электромагнитную индукцию : ) ?

А мат. индукция, хотя и не совпадает с филосовской, но всё же является частным её случаем. Или я что-то упустил? Я всегда пользовался ею именно так.

Кажется, мат. индукция проходит по ведомству дедукции.
У Вас есть P(1) и P(k)=>P(k+1), этого достаточно, Вы на P(2), ..., P(N), ... и т.д., даже не смотрите: заранее знаете, что P(N).
А "обычная" индукция основана на наблюдении (по отдельности) и обобщении свойств предметов какого-то класса.
Конечно, в математике индуктивные обобщения могут навести на теорему (индукция = наведение), доказывать которую уже надо будет с помощью метода мат. индукции.

Я что-то не понял. Как это индукция проходит по ведомству своей противоположности?

Давненько я ею уже не пользовался... Но когда приходилось иметь с ней дело, то я не знал,Я лишь предполагал. Порой, предположение заводило не туда. Приходилось искать новое.

Что за обычная индукция? Если одна из философских, то желательно поточнее, так как определение одной не является определением другой. Полная индукция? Ну так, да! Естественно, я не могу наблюдать все P(i), поскольку, зачастую их количество бесконечно.