Пётр Кушнир писал(а):
По существу дела мы можем рассуждать только на базе марксизма. Системный же анализ того же Фурсова пока остаётся его субъективным учением, в лучших традициях позитивной науки, у какого-нибудь Кагарлицкого мир уже другой. Так и будут водить людей по кросснаучному знанию до второго пришествия роботической диктатуры. Кузнецова ещё можно вспомнить.
Я понимаю, что не устраивает тебя в Фурсове - и ровно за это же, на этом уровне оценивания, отношусь к Фурсову критически.
Но я отношусь к нему хорошо на уровне методологии гуманитарного анализа среднего уровня, Потому что это одназначно шаг вперёд от чисто вербального способа рассуждения об исторических фактах. На макроанализе в духе классического марксизма на уровне деталей тоже далеко не уедешь.
Макротеория - это как теория сплошной среды (когда микроструктурой и мезоструктурой можно пренебречь, описывая среду статистически и континуально). Но, между прочим, даже в твердотельном моделировании в некоторых сложных задачах (типа разрушений "снаряд-броня", сверхвысокие скорости процессов и т.п.) методы макроуровня (МКЭ и т.п.) лажают - и есть тенденция к использованию моделирования методом частиц (благо мощности уже позволяют). Кстати, о разрушениях и сверхвысоких скоростях - нет ли параллелей с обстоятельствами, при которых будет "не успевать" и "лажать" и макротеория общественных наук, без более прецизионного моделирования?
Речь не о Фурсове.
А Богданов кто, как не марксист?
Возьми книжечку небольшую: Шрейдер, Шаров. Системы и модели.
Это как пример того, о чём я говорю.
Огромная трагедия в том, что многие эти имевшиеся в Союзе школы в итоге ушли на противоположное поле. И не надо мне говорить, что они потому и ушли, что "стали не так думать". Ушли, потому что номенклатура туда их и направляла (ибо уже приняли решение сворачивать проект), а кто поупрямее и "идейнее", типа Кузнецова-Ильенкова, тем и работать не давали. Как минимум, мягко, как Альтшуллеру с ТРИЗ.
Цитата:
Все в курсе попыток придумать способ жить дальше в капитализме с человеческим лицом. А уж какие умные слова там используются.
Я, если что, против "капитализма с человеческим лицом". Даже в варианте "китайской модели" (хотя при 70% гос. собственности и определяющей стратегической роли КПК я бы не стал говорить, что там капитализм. Просто я считаю, что у них большой риск "остывания" и "затухания", с которым они не справятся).
Кстати, я лично при оценке, "прогрессивен" ли хозяйствующий субъект, использую простой критерий:
- нормально ли было бы ему работать в формате автономной некоммерческой организации (у которой нет дивидендов учредителей, есть только управляющий контроль через совет), при возможности руководителя просто получать зарплату (предположим, ограниченную законодательно - сейчас-то нет). А прибыль организации остаётся в её бюджете и может быть использована только на её уставные цели.
Это такой "кустарный", но рабочий критерий.
И большинство того, что считается "мелким и средним бизнесом", если речь о технологичном сегменте, по сути, соответствует этому критерию (владелец ничем не отличается от советского директора; ну, кроме того, что его "детище", которое он организационно создал, от него неотчуждаемо).
И дальше, кстати, интересное наблюдение - по сегменту реальных производств маржинальность 2-7%, что соответствует вполне понятию "организационный вклад". А дальше вступают в действие посредники и т.п., которые накручивают десятки и сотни процентов добавленной стоимости. Кстати, не помню источник. делился опытом американский производитель - о том, что производителю мелкому и среднему нереально выстроить свою дистрибуцию и полную цепочку до конца; зажимают вплоть до антимонополки и прочих санкций. Ты обязан "сдать" посредникам.
Так вот, стоит задуматься о том, что по положению в цепочках эксплуатации многие производители оказывается практически на одном полюсе со своими сотрудниками, т.к. основная часть прибавочной стоимости изымается дальше по цепочке.
Но это я немного отвлёкся, к слову. К вопросу подозрений меня в "капитализме с человеческим лицом".
Цитата:
Многомерность, суперсложность. Мантры для маленьких людей, пока от них по куску откусывают.
Петь, у меня вот только одна мотивация: мне нужно реальное понимание. Мне омерзительно капитулянство. Если я вижу, что кто-то носится с чем-то, но это что-то обречено проиграть, оно не оружие, а только имитация оружия... Если человек не понимает этого (он наблюдает ограниченный сегмент реальности, он не видит пространства "крупных игр" и т.п.) - то жаль. Мерзко, когда он понимает, но продолжает носиться. Потому что его единственная цель - игра и имитация.
Это не про тебя, если что. Сейчас, вроде, ещё не про тебя. И надеюсь, что это не станет про тебя.