OberonCore

Не получается воспроизвести.

Блеск!

Надо понимать, трюк невозможен извне, т.е. если указатель недоступен на присваивание?

Конечно. Да его и изнутри не так-то легко использовать.


Чтобы было заметно, небходимо "счастливое" совпадение.

Нефиговая бага... Для агрегированных записей оно тоже актуально?

Это не бага...

Думается, зависит от реализации сборщика мусора.
Ему имеет смысл быть немножко "консервативнее" и проверять ссылочные (VAR) переменные на принадлежность к куче. Области памяти, в которые они попадают, должны помечаться как используемые.
Вроде бы, тогда проблем быть не должно.

Что-то у меня тихое подозрение, что это из "былого и пережитого"...
И как себя система вела?

Подозреваю, что "бага" пока сугубо теоретическая.

А что это, если не бага рантайма?

Это фича рантайма.


Ага, я же не дурак - такие процедуры писать.


В начале Kernel есть констатнта, регулирующая степень консервативности.

Если поставить FALSE, всё, напоминающее адрес в куче, будет рассматриваться как адрес в куче.

Эта "фича" ставит крест на хваленой "герметичность системы типов" в ББ. Т.е. "герметичность" начинает зависеть от программиста, который клятвенно обещает не брать ссылок на элементы массивов или записей. Причем пообещать-то он может, а вот проконтроллировать - уже нет, потому что ссылочность/не ссылочность зависит от автора процедуры (который однажды может поменять ее сигнатуру).



А что при этом с производительностью GC становится (который в ББ и так не блещет)?

Еще как блещет. Только в реальных задачах, а не в дурацких тестах.

Интересно, почему там стоит TRUE...

С обероном все хорошо. А вот конкретная реализация (в лице ББ) с конкретно этой "фичей" подвержена опасным эффектам, типичным для C. Но главная опасность в том, что такого никто не ожидает от оберон системы.



Понятно, значит доказать вы опять не можете.

Понятно, что Вы не понимаете проблематику понятия "доказательство".[/quote]

Кстати, до конца непонятно, а есть ли на самом деле "бага"?
Я вчера сделал несколько попыток, но заставить таким способом ББ ошибиться не смог.

Я там немного подправил текст: ввел цикл, обернул массив в запись, для нее ввел финализатор, и т.д.
Возможно, я был недостаточно изобретателен.
Кому-нибудь удалось на практике воспроизвести сконструированную Трурлем ошибку?

Понял почему не получается. Теперь не могу понять, как у меня получилось.
При передаче a[k] по ссылке, компилятор размещает адрес a в дополнительной локальной переменной.

Теперь понятно.
1) Оборачиваем массив в запись.
2) Перед ним добавляем несколько переменных.
3) передаем (как прежде) по ссылке элемент массива.
Т.о. ошибку мне удалось воспроизвести ошибку.
Так что "бага" теперь "доказана".