Питон ИМХО самый легкий для изучения язык, сам спокойно выучишь за 2-3 недели основные вещи, если найдешь достойную задачу для тренировки, как выше было сказано.

Не согласен. Базовые вещи, это что, хелло ворлд? Факториал?
Нормальной системы типов в питоне нет.
Иммутабельности (а она могла бы это компенсировать) тоже нет.
Питон категорически противопоказан начинающим.
Продолжающим, впрочем, тоже.

Кроме того, у КП есть такая супер-вещь, как ББ, а у Питона - нет.

Ну да. Оберон без среды -- в сущности, нонсенс.

Ну да. Оберон без среды -- в сущности, нонсенс.

Которые приходится освоить, если компоненты хочешь понять. Для школьников это застрелиться.

Блэкбокс -- не столько конечный продукт для пользователей, сколько чрезвычайно гибкий инструмент разработки продуктов для пользователей.

+1000

Не согласен. Базовые вещи, это что, хелло ворлд? Факториал?
Нормальной системы типов в питоне нет. Иммутабельности (а она могла бы это компенсировать) тоже нет. Питон категорически противопоказан начинающим. Продолжающим, впрочем, тоже.

Динамическая типизация в питоне во-первых не обоснована, во-вторых она там усугубляется императивностью оного питона, точнее, мутабельностью типов.
Там можно не то что ногу, руку в которой ружьё держишь прострелить не проблема.

Мысли о Python.
По роботе имею с ним немного дело.
Язык с низким барьером входа.
Как результат простые проги (скрипты) пишутся довольно легко.
Но язык сложный, навороченный -- все фитчи очень сложно осилить (но они и не нужны для скриптов на 100 строчек).
Проблемы начинаются с большими программами, скажем с тысяч строчек, написанные не Вами.
Понять код, в котором нет типов, еще сложнее, чем осилить templates в C++.

При не тривиальных случаях необходимо понимание инструмента, а разобраться как оно работает невероятно сложно -- сложность скрывает реализацию.
Как пример: "пробег по списку до конца" всегда заканчивается исключительной ситуацией.
Т.е. оказывается конец списка -- это "что то невероятное" в Питоне!
Пока код примитивный -- это незаметно (for elem in list:...).
Но в нетривиальных случаях количество catch'ев может превзойти количество if'ов.
Вот такой нетривиально сложный гнилой фундамент.

Если сравнивать с C++, то Python действительно может сгодится как закрытие дыр C++.
Но совершенно однозначно: неоправданная сложность и плохая читабельность их роднит.

цикл for
по определению эквивалентен (while+try-except+break):

попробуйте ЭТО переписать через while без break.

Теперь представьте, что необходимо организовать поиск по списку (WHILE (list # NIL) & ~found DO... list := list.next END)
Либо for+if+break либо если без break, to while+try-except+if+if+ -- короче ну очень заворочено.
А если поиск не тривиальный?!

Пока все ваши схемы примитивны, это может не сильно напрягать.
Но в общем случае не совсем понятно в что это выльется.

Чужой код, что я видел содержит очень большое количество операторов break и try-except.
Легкость написания приводит к огромным функциям.
Сами по себе break'и тоже ведут к увеличению тела циклов.
Последнее замечание -- относится не только к Python, но именно в Python break'ов слишком много!

PS Конечно можно опять спихнуть все на программиста, но язык поощряет "такое городить".
PPS На простых задачах обработки/конвертации текста таких эффектов не замечал -- все схемы циклов были FOR EACH.